Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-6129/13

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А45-2878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербер А.С., доверенность от 20.11.2012

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013 г. по делу N А45-2878/2013.

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества "РЖД Логистика", г.Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ОГРН 1022400665099),

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 545020062/2011 от 20.07.2011 в размере 128414 рублей 68 копеек, неустойки в размере 22857 рублей 79 копеек,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

к Открытому акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании задолженности в размере 128414 рублей 68 копеек,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (далее -ОАО "РЖДЛ", экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 545020062/2011 от 20.07.2011 в размере 128414 рублей 68 копеек, неустойки в размере 22857 рублей 79 копеек.

Ответчик, ЗАО "КЛМ Ко", иск не признал, в свою очередь заявил встречные исковые требования к ОАО "РЖДЛ" о взыскании 128414,68 руб., которые списаны с единого лицевого счета ЗАО "КЛМ Ко" перевозчиком ОАО "РЖД", мотивируя тем, что вагоны поданы для перевозки ранее согласованных с экспедитором заявок, вследствие чего денежные средства за простой вагонов списаны перевозчиком с ЗАО "КЛМ Ко".

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", перевозчик) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 г. по делу N А45-2878/2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска в размере 115410 рублей 85 копеек отказано. Встречный иск в размере 13003 рубля 83 копейки оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ЗАО "КЛМ Ко", в апелляционной жалобе просит его отменить, требования ЗАО "КЛМ Ко" по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что для перевозки грузов железнодорожным транспортом требуется не только заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12, но заказа для ЛАФТО ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими телеграммами. Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что вагоны приняты ранее срока, указанного в заявках ЗАО "КЛМ Ко" добровольно, так как в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ ЗАО "КЛМ Ко" обязано раскредитовать вагоны, а следовательно и оплатить простой на путях общего пользования; суд необоснованно указал на отсутствие обязанности по раскредитованию вагонов. Судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства списаны с единого лицевого счета истца на основании договора на подачу и уборку вагонов N 3/2347 3/24 за пользование вагонами, относящимися к парку "вагоны собственные привлеченные" (вагоны парка ВСП). Апеллянт считает, что имелись все основания для взыскания убытков, приводит возражения по каждой ведомости подачи и уборки вагонов. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным является отказ в удовлетворении встречного искового заявления по пунктам 6 и 7 претензии в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ЗАО "КЛМ Ко" обязательства взятые на себя ОАО "РЖДЛ" по договору N 545020062/2011 не исполнены надлежащим образом, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ссылки ответчика на телеграммы перевозчика являются несостоятельными, так как нормативными актами не являются, носят информационный характер для работников ОАО "РЖД", отношения к рассматриваемому спору не имеют. Довод, касающийся необходимости раскредитования вагонов, необоснован, так как вагоны парка ВСП в отличие от собственных приходят не по полным перевозочным документам, обязанность по их раскредитованию у ЗАО "КЛМ Ко" отсутствует, в связи с чем ЗАО "КЛМ Ко" достаточно было отказаться от вагонов, уведомив перевозчика. Истец, ссылаясь на п.1.3. Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования также указывает, что денежные средства были списаны со счета на основании договора на подачу уборку-вагонов. Вагоны приняты ЗАО "КЛМ Ко" ранее срока добровольно без возражений. В случае несогласия с подачей вагонов ранее срока об этом должна быть сделана отметка в памятках приемосдатчика. В ведомостях подачи и уборки вагонов указывается номер договора N 3/2347 3/24. По мнению ОАО "РЖДЛ" обязательства по договору транспортной экспедиции были им выполнены надлежащим образом, ОАО "РЖДЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, так как отношения по встречному иску вытекают из отношений ЗАО "КЛМ Ко" как грузоотправителя с перевозчиком. ОАО "РЖДЛ" указывает на отсутствие признания расходов ЗАО "КЛМ Ко" его убытками, связанными с договором транспортной экспедиции.

В обоснование отзыва ОАО "РЖДЛ" привел возражения по каждой ведомости подачи и уборки вагонов, а также в части оставления иска без рассмотрения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "РЖД" не поступил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу N А45-2878/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖДЛ" (экспедитор) и ЗАО "КЛМ Ко" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020062/2011 от 20.07.2011 (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "РЖДЛ" приняло на себя обязательства по поручению и за счет ЗАО "КЛМ Ко" организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов ответчика различными видами транспорта, а ЗАО "КЛМ Ко" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. указанного договора клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа, в котором указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам транспортных средств и транспортного оборудования (далее ТС и ТО) приведены в Приложении N 1 к договору.

Судом в рамках рассмотрения первоначального иска установлено, что ЗАО "КЛМ Ко" оформил Заказ N б/н от 16.07.2012 на перевозку грузов в международном сообщении по форме 1, предусмотренной Приложением N 1 к Договору, который принят экспедитором к исполнению.

На основании Заказа ЗАО "КЛМ Ко" предоставлен полувагон под погрузку груза N 68683341 (накладная N АН259384) для отправления по маршруту: станция Новохайская Красноярской железной дороги - станция Назарбек Республики Узбекистан, который был ответчиком использован по назначению.

Акт об оказанных услугах N СКР000433 от 30.09.2012, направленный экспедитором получен ЗАО "КЛМ Ко" 24.12.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, но не подписан и не возвращен.

На основании п.4.2. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

В соответствии с п.4.3 Договора расчётный период составляет один месяц. В течение десяти календарных дней с даты окончания расчётного периода экспедитор направляет клиенту (ЗАО "КЛМ Ко") акт об оказанных услугах, счета за оказанные услуги, расходы экспедитора включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы, счёт-фактуру. Клиент обязан в течение пяти календарных дней с даты получения документов рассмотреть их и подписать акт об оказанных услугах и направить экспедитору. В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объёму и/или качеству оказанных услуг, клиент подписывает акт с разногласиями. К акту, подписанному с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы (п.4.4 Договора).

В случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта или документов, подтверждающих возражения клиента, в акте, подписанном с разногласиями, в пятидневный срок, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объёме (п.4.5 Договора).

Установив исполнение обязательств по договору экспедитором и неисполнение обязательств ЗАО "КЛМ Ко" по их оплате, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "РЖДЛ" по первоначальному иску в полном объеме.

По существу ЗАО "КЛМ Ко" возражает в апелляционной жалобе против отказа в удовлетворении его исковых требований по встречному иску.

Встречный иск заявлен о взыскании 128414,68 рублей, которые списаны с единого лицевого счета ЗАО "КЛМ Ко" перевозчиком ОАО "РЖД", в связи с тем, что ОАО "РЖДЛ" в нарушение п.п. 3.1.1 договора предоставляло вагоны в сроки ранее, чем было предусмотрено в согласованных сторонами заявках. В связи с этим ОАО "РЖД" списало с Единого лицевого счета (ЕЛС) плату за пользование вагонами.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суду необходимо установить какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.3.1.1. договора экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом. При этом заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п.3.1.2. договора экспедитор обязуется организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу.

ЗАО "КЛМ Ко" на основании согласованного с экспедитором заказа осуществляет подачу перевозчику заявок формы ГУ-12. После согласования заявки формы ГУ-12 с перевозчиком предоставляет ее номер экспедитору в течение одного дня с момента согласования. Указанная заявка формы ГУ-12 подается клиентом в соответствии с заказом. (п.1.1.7 Приложения N 3 к Договору).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1.7 Приложения N 3 к Договору, статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по оформлению и представлению перевозчику заявки на перевозку груза лежит на ЗАО "КЛМ Ко".

Перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12. В данном случае отношения по подаче вагонов являются отношениями между грузоотправителем (ЗАО "КЛМ Ко") и перевозчиком ОАО "РЖД", который подает вагоны на основании заявки по форме ГУ-12.

Довод ответчика о том, что требуется не только заявка на перевозку грузов по форме ГУ-12, но и заказа для ЛАФТО ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами, отклоняется апелляционным судом, так как указанные телеграммы нормативными актами не являются, носят информационный характер для работников ОАО "РЖД". Кроме того, из указанных телеграмм однозначно не следует необходимость представления заказа для ЛАФТО (л.д. 130-131 т.2).

Ссылаясь на п.1.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, учитывая статьи 11 и 12 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), ссылки в ведомостях подачи и уборки вагонов на договор N 3/2347 3/24, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства за простой вагонов списаны перевозчиком с единого лицевого счета ЗАО "КЛМ Ко" в рамках его отношений с перевозчиком по подаче вагонов. Вагоны приняты ЗАО "КЛМ Ко" ранее срока без возражений, что не может влиять на отношения истца и ответчика в рамках договора транспортной экспедиции.

Довод о том, что "КЛМ Ко" должен был раскредитовать вагоны отклоняется судом, так как из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостей подачи уборки вагонов следует, что вагоны относятся к парку ВСП, что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 27.01.2012 N ЦФТОАС-7/18 перевозка порожних вагонов с признаком ВСП осуществляется без оформления перевозочных документов, то есть, не установлена обязательность раскредитования вагонов (л.д. 59 т.4).

Доводам, в отношении каждой конкретной ведомости подачи и уборки вагонов, на которых ЗАО "КЛМК Ко" основывает свои исковые требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом возражений ОАО "РЖДЛ". Ссылка апеллянта на отсутствие анализа представленных в материалы дела документов по каждой ведомости, является несостоятельной, так как материалы дела оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ, судом мотивированы выводы по каждой ведомости. Отсутствие анализа каждого представленного документа в решении не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела, в том числе ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы следует, что часть вагонов простаивает, так как на ЕЛС нет денег (л.д. 23, 24 т.2).

Однако, с учетом условий договора суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1.1.7 Приложения N 3 к Договору, статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по оформлению и представлению перевозчику заявки на перевозку груза лежит на ЗАО "КЛМ Ко".

Экспедитор не несёт ответственность за поведение грузоотправителя не обеспечивающего наличие денежных средств на своём едином лицевом счете для оплаты услуг перевозчика, добровольно принимающего вагоны на ответственный простой ранее срока указанного в заявке ГУ-12 (в рамках договора перевозки, заключенного с перевозчиком, стороной которого экспедитор не является), подающего заявку формы ГУ-12 с данными не соответствующими представленному экспедитору заказу клиента.

Доводу о несоблюдении ЗАО "КЛМ Ко" претензионного порядка урегулирования спора, также дана надлежащая правовая оценка.

В претензии содержалась ссылка на ведомость 071060, вагон 6471102110, исходя из чего и была рассмотрена претензия. В период рассмотрения претензии, а также до подачи иска, истец не проинформировал ответчика в отношении неверно указанной информации по простою вагонов N 62457569 и N 67111021 по ведомости подачи и уборки 071060. При рассмотрении претензии требование о возмещении платы за пользование вагонами N 62457569 и 64711021, основанное на ведомости подачи и уборки вагонов N 071060 было отклонено, так как в ведомости подачи и уборки вагонов N 071060 вагон N 62457569 не значится. Вагон N 64711021 согласно претензии находился под погрузкой с 19.07.2012, а фактически согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 071060 вагон принят к перевозке 02.07.2012.

В пункте 7 претензии была указана ведомость 071060, исходя из которой претензионное требование и было рассмотрено. При рассмотрении претензии требование о возмещении платы за пользование вагоном N 67809814, основанное на ведомости подачи и уборки вагонов N 071060 (простой с 19.07.2012-21.07.2012) не удовлетворено в силу того, что вагон N 67809814 в ведомости подачи и уборки вагонов N 071060 не значится.

Учитывая установленные судом обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ОАО "РЖДЛ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013 г. по делу N А45-2878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина