Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-9433/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Донагробизнес" представитель Канищеву Е.В. по доверенности от 30.04.2013 г.

от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 28.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-9682/2012

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Донагробизнес" к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Лебедева Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 727 219,26 руб.

Определением суда от 03.06.2013 отказано во включении требований ООО "Донагробизнес" в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Донагробизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-9682/2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 25/2, ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что МУП "ЖЭУ" имеет задолженность ООО "Донагробизнес" в размере 1 727 219,26 руб. Указанная задолженность МУП "ЖЭУ" г. Таганрога перед ООО "Донагробизнес" образовалась в связи с неоплатой за поставленную ООО "Донагробизнес" тепловую энергию.

В качестве доказательства наличия указанной задолженности кредитором представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области пор делу N А53-19101/2012 от 18.12.2012. Первичные документы кредитором не представлены.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела N А53-19101/2012 и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Донагробизнес" является теплоснабжающей организацией, владеющей источником тепловой энергии (котельной), расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220 (аренда).

Тепловая энергия поставляется по сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП "ЖЭУ".

Поставленная ООО "Донагробизнес" тепловая энергия, использована для предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение и ГВС) лицам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г.Таганрог, ул. Москатова,25.

Между ООО УК "ЖКХ" и МУП "ЖЭУ" заключен договор на теплоснабжение N 31/т от 01.03.2011.

В соответствии указанным договором МУП "ЖЭУ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 25.

Договор сторонами в течение срока его действия исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период: (май-июнь 2011 года, платежными поручениями на оплату (период апрель 2011 - декабрь 2011 года, январь 2012 года - сентябрь 2012 года) и акту сверки взаимных расчетов между МУП "ЖЕУ" и ООО УК "ЖКУ" по состоянию на 11.07.2012 года.

Как следует из решения суда N А53-19101/2012 ООО "Донагробизнес" не производит самостоятельно горячую воду, а поставляет тепловую энергию на ДТП ж/м "Лазо", принадлежащую МУП "ЖЭУ", для последующего приготовления последним коммунального ресурса - горячей воды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Оценка же доказательств свойством преюдиции не обладает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель документально не подтвердил факт наличия задолженности МУП "ЖЭУ" перед ООО "Донагробизнес".

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в деле N А53-19101/2012, на которое ссылается заявитель исследовались иные обстоятельства и доказательства, которые оценивались судами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то установленные в рамках указанного дела факты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, судебным актом, на который ссылается ООО "Донагробизнес" как на доказательство наличия задолженности, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности, такие как счета-фактуры и двусторонне подписанные акты по поставке тепловой энергии, а также акты сверки фактических объемов потребленной и фактически оплаченной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "Донагробизнес" во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 727 219,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Аналогичные доводы заявлялись в суд первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв