Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 14АП-3026/13

г. Вологда

19 августа 2013 г.

Дело N А05-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича Довгополой И.С. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-11887/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

предприниматель Филатов Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304291922900030) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 04.06.2012 N 07-10/2/06836 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 09-09/02776 в части выводов:

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 1-4 кварталы 2009 года на сумму 1 659 762 руб., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год на сумму 9 220 891 руб. 94 коп. без НДС по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн") и обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция");

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года на сумму 1 507 335 руб. 24 коп., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на сумму 4 662 881 руб. 70 коп. без НДС по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" (далее - ООО ТК "Евролайн") и предпринимателю Шендрикову Ю.С. (предмет заявленного требования указан с учетом уточнения от 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Управление и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Филатова А.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 05.05.2009 по 30.09.2011; НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.01.2012 N 12-09/0141 ДСП и вынесено решение от 30.03.2012 N 09-09/02776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление решением от 04.06.2012 N 07-10/2/06836 оставило ее без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными выводы Инспекции о получении Филатовым А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем за 2009 - 2010 годы профессионального налогового вычета на документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО "Мегалайн", ООО "Венеция", ООО ТК "Евролайн" и предпринимателем Шендриковым Ю.С., а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В обоснованные указанных выводов Инспекция сослалась на то, что документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат недостоверные сведения; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку поставляемого ГСМ; ООО "Мегалайн", ООО "Венеция" имеют признаки "фирмы-однодневки"; полномочия лиц, подписи которых от имени ООО "Мегалайн" имеются в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных Филатовым А.А., не подтверждены; осуществление транспортно - экспедиционных услуг от ООО ТК "Евролайн" (либо иным лицом) не подтверждено; первичные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на приобретение товаров (услуг) у ООО ТК "Евролайн", предпринимателя Шендрикова Ю.С. подписаны неуполномоченными лицами; предприниматель Филатов А.А. при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Право получения профессионального налогового вычета предусмотрено статьей 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Порядок учета расходов определен статьей 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, суммы налога, уплаченные поставщикам продукции.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для принятия вычетов по НДС является приобретение товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации горюче смазочных материалов.

В 2009-2010 годах предпринимателем были заключены договора поставки нефтепродуктов с ООО "Мегалайн", ООО "Венеция", ООО ТК "Евролайн" и предпринимателем Шендриковым Ю.С.

В подтверждение приобретения горюче смазочных материалов у указанных контрагентов предприниматель представил договора поставки нефтепродуктов, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Налоговым органом не оспаривается, что спорный товар фактически был приобретен предпринимателем и в последующем реализован.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО "Мегалайн" налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: контрольно-кассовые чеки ООО "Мегалайн" с указанными в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанным обществом; не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; у предпринимателя отсутствуют условия для приемки и хранения нефтепродуктов; руководитель ООО "Мегалайн" Синкевич А.С. не мог подписывать документы от имени общества и осуществлять финансово-хозяйственные отношения, поскольку в проверяемый период находился в местах лишения свободы; общество имеет признаки фирмы однодневки; контрагент не мог осуществлять деятельность по поставке ГСМ.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО "Венеция" налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: контрольно-кассовые чеки ООО "Венеция" с указанными в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанным обществом; не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы; Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ; общество имеет признаки фирмы однодневки; контрагент не мог осуществлять деятельность по поставке ГСМ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО "Мегалайн" и ООО "Венеция" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете. Предприниматель оплатил поставленный в его адрес указанными организациями товар.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовые чеки ООО "Мегалайн" и ООО "Венеция" с указанными в них номерами контрольно-кассовых машин являются недостоверными, поскольку данная контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за указанными обществами.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал или должен был знать об этом обстоятельстве. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассового аппарата, применяемого контрагентом, а потому использование продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

При этом в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о факте уплаты предпринимателем приобретенных материалов, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные по установленной форме.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции на не подтверждение предпринимателем осуществление перевозки топлива в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Филатовым А.А. налоговых вычетов по операциям приобретения нефтепродуктов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки нефтепродуктов поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до места, указанного покупателем.

Налоговый орган документально не подтвердил, что доставка нефтепродуктов в адрес предпринимателя производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ, поскольку отсутствие у поставщиков нефтепродуктов автотранспортных средств в собственности не исключает возможности использования ими арендованных транспортных средств, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у данных контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ, поскольку налоговым органом не оспариваются его сделки по реализации закупленных нефтепродуктов. Также налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А., в ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Необоснованны ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты не осуществляли деятельность по поставке ГСМ, поскольку при их регистрации учредителями не был заявлен такой вид деятельности. Не включение в учредительные документы контрагентов такового вида деятельности как поставка нефтепродуктов не свидетельствует о невозможности осуществлениями данными лицами фактической деятельности по реализации нефтепродуктов и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций, подтвержденных документально.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что ООО "Мегалайн" и ООО "Венеция" имеют признаки фирм однодневок, а именно: зарегистрированы по адресу массовой регистрации, учредителем и руководителем выступает массовый учредитель, не располагаются по юридическому адресу.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанные контрагенты имеют признаки фирм однодневок.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции, что руководитель ООО "Мегалайн" Синкевич А.С. не мог подписывать документы от имени общества и осуществлять финансово-хозяйственные отношения, поскольку в проверяемый период находился в местах лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Также Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени ООО "Мегалайн" лицом, уполномоченным по доверенности.

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем, ООО "Магалайн" и ООО Венеция" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты были реализованы предпринимателем покупателям, которые оплатили приобретенный товар.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении предпринимателем за 2009 год профессионального налогового вычета на расходы по приобретению нефтепродуктов у ООО "Мегалайн" и ООО "Венеция", а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с предпринимателем Шендриковым Ю.С. и ООО "Евролайн" по приобретению нефтепродуктов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: предпринимателем не подтверждена приемка нефтепродуктов у данных контрагентов; у заявителя отсутствуют условия для хранения нефтепродуктов; не предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы налогового органа в связи со следующим.

В подтверждение приобретения горюче смазочных материалов у указанных контрагентов предприниматель представил договора поставки нефтепродуктов, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК "Евролайн" и предпринимателем Шендриковым Ю.С., поскольку первичные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на приобретение нефтепродуктов у данных лиц подделаны, подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа в связи со следующим.

ООО "ТК "Евролайн" и предприниматель Шендриков Ю.С. зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, что не оспаривается Инспекцией.

Как следует из представленных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО ТК "Евролайн" является Шендриков Ю.С., который в своих свидетельских показания также подтвердил данный факт, указав, что им было зарегистрировано общество как учредителем.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о подделке представленных предпринимателем в подтверждение приобретения у указанных лиц нефтепродуктов документов.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается проведенными в ходе проверки экспертизами и показаниями Шендрикова Ю.С., поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Суд критически оценивает показания предпринимателя Шендрикова Ю.С., поскольку он является заинтересованным лицом, факт регистрации ООО ТК "Евролайн" как учредителем им не оспаривается, также не оспаривается факт регистрации в качестве предпринимателя.

Из материалов дела также усматривается, что Филатов А.А. перечислил на расчетный счет ООО "ТК "Евролайн" денежные средства за приобретение нефтепродуктов, которые переведены последним на счет Шендрикова Ю.С.

Факт, что у Шендрикова Ю.С. была изъята банковская карта, на которую со счета Шендрикова Ю.С. была переведена часть полученных за реализацию нефтепродуктов денежных средств, ничем кроме показанием данного лица не подтвержден.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о не подтверждении предпринимателем факта приемки нефтепродуктов у указанных контрагентов, поскольку данный факт не опровергает реальность хозяйственных отношений между Филатовым А.А. и ООО ТК "Евролайн" и Шендриковым Ю.С.

Налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А. Также в ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Необоснованна ссылка Инспекции на не подтверждение предпринимателем осуществление перевозки топлива в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, путевых листов, поскольку их не представление не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения Филатовым А.А. налоговых вычетов по операциям приобретения нефтепродуктов.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Налоговый орган документально не подтвердил, что доставка нефтепродуктов в адрес предпринимателя производилась перевозчиком либо собственными силами налогоплательщика.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В данном случае предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ, поскольку отсутствие у поставщиков нефтепродуктов автотранспортных средств в собственности не исключает возможности использования ими арендованных транспортных средств, что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у данных контрагентов транспортных средств для перевозки ГСМ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что Филатов А.А. не имел возможности для приема и хранения ГСМ, поскольку налоговым органом не оспариваются его сделки по реализации закупленных нефтепродуктов. Налоговым органом не оспорен тот факт, что доставка товара производилась непосредственно покупателям, поставщиком в отношении которых выступал Филатов А.А.

В ходе проверки Инспекцией не установлены ошибки в счетах-фактурах, которые препятствовали налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о наличии сговора между Филатовым А.А. и Загоскиным А.Л., оказывавшим помощь в регистрации ООО ТК "Евролайн", и непосредственным руководителем ООО ТК "Евролайн", поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При допросе в качестве свидетеля Загоскин А.Л. показал, что он работал у предпринимателя с 01.01.2010 финансовым директоров через общество с ограниченной ответственностью "Центр Профит", которое и производило ему оплату за выполненную работу. Также Загоскин А.Л. пояснил, что к нему лично за консультацией обращался летом 2010 года Шендриков Ю.С. по вопросу открытия счетов. Иных показаний, свидетельствующих о сговоре между Филатовым А.А., Загоскиным А.Л. и непосредственным руководителем ООО ТК "Евролайн" данным лицом дано не было.

Приобретенные у спорных контрагентов нефтепродукты были реализованы предпринимателем покупателям, которые оплатили приобретенный товар.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и ООО ТК "Евролайн" и предпринимателем Шендриковым Ю.С. согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод о завышении предпринимателем за 2010 год профессионального налогового вычета на расходы по приобретению нефтепродуктов у данных поставщиков, а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем за 2010 год вычетов на документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО ТК "Евролайн" по оказанию услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2010 N ТЭУ-4, а также о необоснованном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным взаимоотношениям с данным контрагентом.

В обоснование непринятия вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК "Евролайн" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: предпринимателем не представлены заявки на транспорт, корешки путевых листов; из показаний учредителя и директора ООО ТК "Евролайн" Шендрикова Ю.С. следует, что никакими услугами в адрес предпринимателя Филатова А.А. не занимался, не имеет для этого ни производственной базы, ни транспортных средств; документов (в т.ч. доверенностей) не подписывал; ООО ТК "Евролайн" не имело для осуществления транспортно-экспедиционных услуг персонала, сведений о выплатах в пользу физических лиц ф.2-НДФЛ за 2010 год организация не представляла; в актах на транспортно-экспедиционные услуги не содержатся сведения, аналогичные содержащимся в транспортном разделе (2) товарно-транспортных накладных, таких как ФИО водителя, гос.номер и название автомобиля и прицепа, наименование и масса груза; из представленных актов выполненных работ, счетов невозможно установить, какие услуги конкретно оказаны ООО ТК "Евролайн", каким транспортом, какого груза, количество груза, т.е. конкретные факты хозяйственной деятельности в документах не отражены; в актах выполненных работ отсутствует изначальный маршрут; деятельность ООО ТК "Евролайн" по указанному в документах адресу не осуществлялась; проведенные в ходе проверки почерковедческие экспертизы показали, что подписи от имени Шендрикова Ю.С., содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО ТК "Евролайн" (договор на транспортно - экспедиционные услуги от 11.09.2010 N ТЭУ-4, счета-фактуры, счета, акты), выполнены не Шендриковым Ю.С., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налогового органа.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО ТК "Евролайн" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.09.2010 N ТЭУ-4, в соответствии с условиями которого общество обязалось выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой клиента. При этом общество как экспедитор в целях выполнения условий договора заключать договоры перевозки с транспортными организациями и оформлять все транспортные документы.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО ТК "Евролайн" в рамках договора N ТЭУ-4 предприниматель представил акты на транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, документы об оплате услуг.

Как указано выше в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

В данном случае предпринимателем представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, что подтверждается налоговым органом.

Все представленные заявителем в подтверждение оказания ему услуг данным контрагентом первичные документы составлены по установленной форме и содержат соответствующие реквизиты.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что акты на транспортно-экспедиционные услуги не содержат сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных.

Форма актов на оказание транспортных услуг не установлена какими-либо нормативными актами. Представленные предпринимателем акты на оказание услуг содержат реквизиты, установленные статьей 9 закона N 129-ФЗ.

Также как следует из оспариваемого решения, к актам предпринимателем были предоставлены товарно-транспортные накладные, в которых заполнены все соответствующие реквизиты.

Не представление предпринимателем заявок на транспорт, корешков путевых листов не опровергает реальность хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими первичными документами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на показания Шендрикова Ю.С., поскольку он является заинтересованным лицом. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у ООО ТК "Евролайн" производственной базы, транспортных средств и персонала.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что руководитель данного общества не подписывал документы по взаимоотношениям с предпринимателем по оказанию транспортных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неуполномоченным лицом. Инспекция не опровергла возможность подписания документов от имени общества лицом, уполномоченным по доверенности.

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения предпринимателем и обществом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией транспортные услуги оказывались предпринимателю в целях осуществления им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-11887/2012 следует отменить. Заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления от 04.06.2012 N 07-10/2/06836 и решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/02776 в части выводов:

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2009 года на сумму 1 659 762 руб., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год на сумму 9 220 891 руб. 94 коп. без НДС по контрагентам ООО "Мегалайн" и ООО "Венеция";

- о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года на сумму 1 507 335 руб. 24 коп., завышения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010 год на сумму 4 662 881 руб. 70 коп. без НДС по контрагентам ООО "ТК "Евролайн" и предпринимателю Шендрикову Ю.С.

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя Филатова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-11887/2012 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2012 N 07-10/2/06836 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2012 N 09-09/02776 в части выводов:

- о завышении предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2009 года на сумму 1 659 762 руб., завышения предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год на сумму 9 220 891 руб. 94 коп. без налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" и обществу с ограниченной ответственностью "Венеция";

- о завышении предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года на сумму 1 507 335 руб. 24 коп., завышения предпринимателем Филатовым Алексеем Алексеевичем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год на сумму 4 662 881 руб. 70 коп. без налога на добавленную стоимость по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" и предпринимателю Шендрикову Ю.С.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов