Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 10АП-7451/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-25775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Краснова Юрия Викторовича - Мягкова Е.В., представитель по доверенности от 20.10.2011, паспорт 4607 706754 выдан 04.08.2007,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Благонравова Дмитрия Константиновича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альта" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Мосэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП СРО "МЦПУ" в Воронежской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-25775/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе Краснова Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Кашира-Автотранс" и ходатайство о его отстранении в деле о признании ОАО "Кашира-Автотранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-25775/12 в отношении открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" (далее - общество "Кашира-Автотранс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-25775/12 общество "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

07.03.2013 Краснов Юрий Викторович (далее - Краснов Ю.В.), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Благонравова Д.К., в которой просил признать незаконным действия временного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 по делу N А41-25775/12 в удовлетворении жалобы Краснова Ю.В. отказано (л.д. 54 - 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, Краснов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.06.2013 отменить, жалобу признать обоснованной и отстранить Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кашира-Автотранс" Благонравова Дмитрия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Альта", МРИ ФНС N 18 по Московской области, открытого акционерного общества "Мосэнерго", НП СРО "МЦПУ" в Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Краснова Юрия Викторовича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-25775/12 в отношении общества "Кашира-Автотранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-25775/12 общество "Кашира-Автотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Краснов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Благонравова Д.К., со ссылкой на то, что конкурсным управляющим при осуществлении обязанностей временного управляющего должника были допущены нарушения при составлении финансового анализа должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя и отсутствия оснований для отстранения Благонравова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства относится к обязанностям арбитражного управляющего, и Законом о банкротстве предусмотрен порядок действий в случае их обнаружения.

Как усматривается из отчета временного управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Собранием кредиторов должника от 26.11.2012, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 процентами голосов, отчет временного управляющего принят к сведению. При этом кредитор Краснов Ю.В. голосовал за принятие отчета временного управляющего.

Доказательств, подтверждающих, что решения, принятые на собрании кредиторов от 26.11.2012 были оспорены в установленном Законом о банкротстве порядке, не представлено.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила N 299) определены требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 5 Правил N 299 перечислены сведения, подлежащие указанию в отчете арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 Правил N 299 отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Данной типовой формой предусмотрено также указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности: даты и номера описи и акта инвентаризации; даты открытия и срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отчет арбитражного соответствует типовой форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы в отчете временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны достоверными.

Непредставление заявителем доказательств в обоснование указанных выше доводов, исключает их принятие как фактических обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и принимая во внимание нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), оснований полагать обратное не имеется.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, суд по их ходатайству вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данным правом заявитель не воспользовался.

Довод Краснова Ю.В. о том, что временный управляющий не проанализировал сделку должника по индоссированию общества "Кашира-Автотранс" в пользу ООО "Альта" простого векселя N 01, выданного ООО "Мневники" в пользу общества "Кашира-Автотранс" 16.01.2012, отклоняется судебной коллегией.

Сведения о переводном векселе, индоссированном должником, не вошли в период бухгалтерской отчетности за анализируемый период. Отсутствие бухгалтерской отчетности за третий квартал 2012 года на дату составления заключения не давало возможности произвести расчет показателей, характеризующих платежеспособность должника и провести проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за указанный период.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-25775/12 признано обоснованным требование ООО "Альта" в размере 7 500 000 рублей, основанное на векселе от 16.01.2012 N 01.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в текущем или других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявителем не приведено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также доказательств того, что такие действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; наличии в действиях конкурсного управляющего грубых умышленных нарушений, которые привели к существенным и обоснованным сомнениям в действиях конкурсного управляющего должной компетентности, и добросовестности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения, недобросовестности действий арбитражным управляющим, установленных законом обязанностей, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает выводы суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-25775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк