Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 15АП-10869/13

город Ростов-на-Дону

19 августа 2013 г.

дело N А53-745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Легенький Е.А. по доверенности от 05.03.2013.

от уполномоченного органа: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 11.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" Васильева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-745/2011

о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" Васильева Дмитрия Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6150051767) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт"

(Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Васильева Дмитрия Анатольевича по погашению процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 166 457 руб. и об отстранении Васильева Дмитрия Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК "Жилремонт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-745/2011 признано незаконным действие конкурсного управляющего МУП УК "Жилремонт" по самостоятельному исчислению и выплате процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 166 457 руб. без судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2013 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" Васильев Дмитрий Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что на момент исчисления процентов самостоятельно конкурсным управляющим, расчет соответствовал действующему законодательству и сложившейся практике.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП УК "Жилремонт" Васильева Д.А. ООО "Жилремонт-8" не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника и ООО "Жилремонт-8", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции указанные участники процесса надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" оставил на усмотрение суда доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-745/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.05.2011 N 81, объявление N 61030016430.

Решением от 10.11.2011 Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Жилремонт" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Сообщение о признании Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Жилремонт" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2011 N 227, объявление N 61030041258.

Согласно отчету конкурсного управляющего Васильев Дмитрий Анатольевич об использовании денежных средств должника управляющий самостоятельно исчислил и провел погашение процентов по своему вознаграждению в размере 166 457 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Жилремонт-8" не согласился с действиями конкурсного управляющего и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Жилремонт-8" в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника по самостоятельному исчислению и выплате процентов за проведение процедуры наблюдения без судебного акта, исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года за N 296- ФЗ).

Пункты 3, 10, 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, и по его истечении арбитражный управляющий не утрачивает право на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Васильев Л.Д.. не обращался при завершении процедуры наблюдения в суд с заявлением об установлении размера процентов и расчетом процентов, судебный акт об определении размера процентов не выносился.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий был не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, поскольку указанные действия Васильева Л.Д. противоречат требованиям статьи 20.6 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что до вступления в законную силу изменений, внесенных ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ, положения Закона о банкротстве позволяли ему самостоятельно исчислять проценты, поскольку указанное суждение основано на неверном толковании Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 60 от 23.09.2009 не изменялись нормы статьи 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а изложены соответствующие разъяснения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения жалобы ООО "Жилремонт-8" конкурсный управляющий произвел возврат полученных в качестве процентов денежных средств в сумме 166 457 руб. на счет должника по платежному поручению N 163 от 14.05.2013 и обратился с заявлением в суд об установлении процентов.

Определением от 17.06.2013 судом установлены проценты по вознаграждению временному управляющему Васильеву Л.Д. в большем размере - 180 392 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Жилремонт-8" об отстранении конкурсного управляющего Васильева Л.Д. от исполнения его обязанностей, поскольку указанные действия не повлекли причинения убытков должнику и кредиторам.

Вместе с тем действия конкурсного управляющего по самостоятельному исчислению и выплате процентов за проведение процедуры наблюдения без судебного акта не соответствуют требованиям ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, требования ООО "Жилремонт-8" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-745/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко