Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-14267/13

город Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-129117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129117/2012

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "ИРС",

Федеральное медико-биологическое агентство,

Управление Росреестра по Москве,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С.(по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" -

Бегалимов Р.А. (по доверенности от 06.06.2012),

Семыкин С.Г. (по доверенности от 01.11.2012),

Детенышев С.В. (по доверенности от 28.09.2012)

от третьих лиц: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.

Тимирязева" - Александров В.В. (по доверенности от 04.03.2013),

от Федерального медико-биологического агентства -

Фунт Ю.И. (по доверенности от 09.01.2013)

от ЗАО АКБ "ИРС" - Маркова С.Ю. (по доверенности от 01.04.2013),

Барковский А.В. (по доверенности от 01.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА") о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.12.2011 N 1713; о применении последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.12.2011 N 1713 в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" передать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26; о признании права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ "ИРС", Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА), Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева".

Решением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку, оформленную распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1713 от 12.12.2011. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" передать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

На указанное решение суда от 13.03.2013 ответчик - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 30 мая 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 4, 5) в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы суда первой инстанции по заявленному исковому требованию о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве, и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", и третьего лица - ФМБА, возражали против удовлетворения иска, представители третьих лиц - закрытого акционерного общества АКБ "ИРС", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева", поддержали заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Росимущество ссылается на то, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713 не соответствует статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве закреплялся объект недвижимости, который изначально не мог использоваться учреждением в уставной деятельности.

Кроме того, истец указал на то, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713 является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным исковое требование Росимущества о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713, а исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713, в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" передать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, а также о признании права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на указанный объект недвижимости отсутствующим, - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2891,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26 (л.д. 105-106 том 2) (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-13/006/2005-882).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 22 ноября 2011 года N 1609 принято решение об изъятии из оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

12 декабря 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве издано распоряжение N 1713 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26", в соответствии с которым за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА") закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации.

В обращении о передаче имущества в оперативное управление объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" ссылалось на то обстоятельство, что указанное имущество необходимо для обеспечения функций, возложенных на учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом, закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность не непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории города Москвы, а также по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории города Москвы земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества, находящегося на территории города Москвы, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, закрепление за ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, оформленное посредством издания распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что издавая оспариваемое распоряжение от 12 декабря 2011 года N 1713 при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что передаваемое в оперативное управление ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" федеральное недвижимое имущество необходимо для "обеспечения возложенных на учреждение функций" (или целей выполнения его уставной деятельности), не предприняв надлежащих мер по истребованию таких доказательств, в том числе и Устава ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действовал недобросовестно и не разумно, при наличии признаков злоупотребления принадлежавшими ему правами, в результате чего, имущество выбыло из собственности Российской Федерации на невыгодных для собственника условиях, то есть практически на безвозмездной основе, что привело к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Таким образом, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26" является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (пункт 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу следующего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По смыслу нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной нормы закона необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на это хотя бы у одной из сторон спорной сделки.

Требование Росимущества о применении последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.12.2011 N 1713, в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" передать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Исходя из предмета и основания заявленного требования в части обязания ответчика - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", передать Росимуществу спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, возврата которого требует истец, ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" не является, что подтверждено Актом ТУ Росимущества в городе Москве от 15 мая 2013 года о проведении внеплановой комплексной проверки использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26; ул. Новослободская, д. 37, стр. 14.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно Акту от 15 мая 2013 года ТУ Росимущества в городе Москве о проведении проверки использования спорного объекта недвижимого имущества следует, что часть помещений площадью 2100 кв.м. в здании используется Акционерным коммерческим банком "ИРС" (ЗАО) на основании долгосрочного договора аренды от 03 апреля 1992 года N 34 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с балансодержателем - Московской сельскохозяйственной академией им К.А. Тимирязева, в период с 03.04.1992 по 01.04.2007, а также дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2012 года N 5, заключенного с ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", срок действия договора аренды - с 15 апреля 1992 года по 15 апреля 2017 года (договор аренды заключен без согласования с собственником).

Согласно названному Акту проверки от 15 мая 2013 года также следует, что остальные помещения в спорном здании на момент проверки были свободны.

Данное обстоятельство делает невозможным его возвращение в натуре (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для возложения на ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему недвижимым имуществом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск в части требования Росимущества о применении последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.12.2011 N 1713, в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" передать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, удовлетворению не подлежит.

При этом, довод ответчика - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв", о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела суду необходимо дать оценку законности заключения и исполнения договора аренды от 03.04.1992, со ссылкой на то, что именно его наличие поставлено в основу правовой позиции Росимущества по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства (заключение и исполнение договора аренды третьим лицом) не относятся к предмету доказывания по требованию о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.12.2011 N 1713.

В данном случае ответчиком не учтено, что вопросы, связанные с установлением фактического владельца спорного объекта недвижимости, имеют правовое значение лишь при рассмотрении судом требования истца об обязании ответчика - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", передать Росимуществу спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Росимущества о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, требование о признании права или истребовании имущества в отношении спорного объекта недвижимого имущества истцом не заявлено.

Исходя из указанных разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, учитывая, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права на объект недвижимости допускается строго в определенных случаях, суд апелляционной инстанции полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствующим права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, является ненадлежащим.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12 декабря 2011 года N 1713; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-129117/2012 отменить.

Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.12.2011 N 1713.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын