Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 09АП-21925/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-119439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.

по делу N А40-119439/11, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МетПромПроект" Плужникова П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МетПромПроект"

в судебное заседание явились:

от ФНС России - Горюнов А.А. по доверенности от 23.01.2013 г.

конкурсный управляющий Плужников П.Н. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. по делу по делу N А40-119439/11-24-554Б ЗАО "МетПромПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Плужникова П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лазуткина Сергея Евгеньевича, учредителя должника Лазуткина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "МетПромПроект" в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Лазуткина С.Е. и учредителя должника Лазуткина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МетПромПроект" в размере 143 697 473 рубля 74 копейки отказано.

ФНС России, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Лазуткин С.Е., Лазуткин С.С., уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы ФНС России поддержал, представил письменные пояснения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование привлечения бывшего генерального директора должника Лазуткина С.Е. к субсидиарной ответственности ссылается на то, что бывший руководитель нарушил п.5 ст. 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", а именно информация об имуществе и обязательствах должника, отраженная в документах бухгалтерской отчетности не соответствует действительности, не достаточная осмотрительность бывшего генерального директора общества в предпринимательской деятельности привела к увеличению задолженности перед бюджетом, к неплатежеспособности должника и причинению убытков кредиторам, в обоснования привлечения учредителя должника конкурсный управляющий указал, что Лазуткиным С.С. приняты решения, приведшие должника к банкротству, что позволяет возложить субсидиарную ответственность на учредителя должника в порядке п.4 ст. 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Данные нарушения руководителем должника требований закона, по мнению конкурсного управляющего, привели к тому, что в настоящее время задолженность ЗАО "МетПромПроект" перед кредиторами составляет 144 071 224 рубля 79 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности проверка финансово-хозяйственной деятельности должника не окончена, документы в соответствии с решением суда о введении конкурсного производства (печати, штампы, бухгалтерская и иная документация) должником переданы; при этом, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности определен быть не может, т.к. имеются не рассмотренные требования кредиторов.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, о чем свидетельствует аудиозапись судебного процесса суда первой инстанции, документация должника была передана руководителем должника, проверка финансово-хозяйственной деятельности должника не окончена, при этом, конкурсным управляющим должника Плужниковым П.Н. не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что информация об имуществе и обязательствах должника, отраженная в документах бухгалтерской отчетности не соответствует действительности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих дачу Лазуткиным С.С. указаний и совершение действий, способствовавших несостоятельности (банкротству) ЗАО "МетПромПроект".

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что формирование конкурсной массы не завершено (продолжается взыскание дебиторской задолженности, не обжалованы сделки должника), имеются не рассмотренные требования кредиторов, в связи с чем, расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производилось; на данный момент отсутствуют основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, а также невозможно установить размер субсидиарной ответственности, который определяется в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-119439/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова