Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 09АП-1484/14

Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-119439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МетПромЦентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-119439/11, вынесенное судьей Э.В.Мироненко

в рамках дела о банкротстве ЗАО "МетПромПроект",

о признании недействительными сделок между ЗАО "МетПромПроект" и ООО "МетПромЦентр" по договорам N 65 от 08.06.2012 и N 69 от 29.06.2012 на общую сумму 5 625 000 рублей и обязании ООО "МетПромЦентр" возвратить 5 625 000 рублей в конкурсную массу;

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Горюнов А.А. по дов. б/н от 23.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 ЗАО "МетПромПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "МетПромПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров займа от 08.06.2012 N 65, от 29.06.2012 N 69, заключенных между должником и ООО "МетПромЦентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ООО "МетПромЦентр" по договорам N 65 от 08.06.2012 и N 69 от 29.06.2012 на общую сумму 5 625 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "МетПромЦентр" возвратить в конкурсную массу 5 625 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МетПромЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом проигнорированы положения пункта 4 статьи 167 и пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были выяснены обстоятельства добросовестности его как контрагента должника. Указывает на отсутствие у него информации о необходимости одобрения сделок временным управляющим на момент их совершения. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по городу Москве против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения спорных сделок, руководителем должника и его контрагента одновременно являлся Лазуткин С.Е., что опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "МетПромЦентр" информации о введении процедуры наблюдения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя Управления ФНС России по городу Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В информационном письме от 14.04.2009 N 129 (пункт "д") Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011. Спорные сделки совершены 08.06.2012 и 29.06.2012, то есть в период процедуры наблюдения.

Доказательств согласия временного управляющего на их совершение в материалы дела представлено не было, что позволило суду первой инстанции придти к правильному выводу об оспоримости спорных сделок.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписки, в результате оспариваемой сделки со счета общества было списано 5 925 000 рублей, которые в полном объеме к моменту признания должника банкротом возвращены не были (произошло лишь частичное погашение обязательств по займу на сумму 300 000 рублей).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной необходимости в совершении этих сделок наряду с наличием у должника признаков банкротства на момент их совершения, позволили суду первой инстанции сделать вывод о недействительности сделок по выдаче займа совершенных ЗАО "МетПромПроект" и ООО "МетПромЦентр", в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "МетПромЦентр" вернуть в конкурсную массу должника - ЗАО "МетПромПроект", денежные средства в размере 5 625 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 167 и пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства при которых подлежат применению указанные нормы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции доводы о добросовестности контрагент должника - ООО "МетПромЦентр не заявлял, в процессе отсутствовал.

Довод заявителя о недостаточной мотивированности судебного акта сам по себе не является основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильным выводам, подтвержденным надлежащими доказательствами и правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-19439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МетПромЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин