Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-14386/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Доронина А.Г., согласно определению суда от 30.11.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14386/2013) Закрытого акционерного общества "Золотые ключи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-25479/2013(судья Воробьева Ю.В.), принятое по делу

заявитель: Закрытое акционерное общество "Золотые ключи" заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действия (бездействия) незаконным, обязании погасить запись об аресте в ЕГРП,

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотые ключи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) незаконными и обязании погасить запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись о регистрации зарегистрированных ограничений (обременений) права на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 заявление возвращено ЗАО "Золотые ключи".

На определение суда ЗАО "Золотые ключи" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства дела, так как не учтено, что ЗАО "Золотые ключи" признано банкротом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "Золотые ключи" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов ходатайства о тяжелом финансовом положении заявителем представлены: справка МИФНС N 23 по Санкт-Петербург от 27.12.2012 о банковских счетах, справка ОАО "Банк " Санкт-Петербург об отсутствии на расчетном счете общества по состоянию на 06.05.2013 денежных средств.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, с вводом о том что Общество не доказало, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче искового заявления.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Возвращая заявление Общества на основании вышеназванных норм права, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Золотые ключи" находится в стадии банкротства, в подтверждение чего в материалы дела приложено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-33132/2009, которым ЗАО "Золотые ключи" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено без учета особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении имущественного положения должника.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины общество представило суду данные о состоянии расчетного счета N407028107520000000790, открытого в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на момент обращения заявителя с заявлением (06.05.2013). Согласно справке банка от 06.05.2013 остаток денежных средств на данном счете составлял 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, имущественное положение ЗАО "Золотые ключи" не позволяло ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче искового заявления, противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, на которые было указано в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя о том, что имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ЗАО "Золотые ключи" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу N А56-25479/2013 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина