Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5396/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Федура П.И., представитель по доверенности 13.11.2013, паспорт,

от ответчика: Сергеева Н.М., представитель по доверенности от 26.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5396/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-25479/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Золотые ключи"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов по делу

установил:

ЗАО "Золотые ключи" (ОГРН: 1067847645140, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, офис 907) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр, Управление) и обязании погасить запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации зарегистрированных ограничений (обременений) права на следующие объекты недвижимости:

1. земельный участок с кадастровым номером 78:19283Б:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Воровского, уч. 3;

2. земельный участок с кадастровым номером 78:19283Б:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Воровского, уч. 5;

3. земельный участок с кадастровым номером 78:19283Б:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Урицкого, уч. 4;

4. земельный участок с кадастровым номером 78:40:19141:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Стрельна, Волхонское шоссе, д. 3, лит. А;

5. земельный участок с кадастровым номером 78:19125:28, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Стрельна, Волхонское шоссе, уч. 28а;

6. земельный участок с кадастровым номером 78:9092:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Привокзальная, д. 4, лит. А;

7. земельный участок с кадастровым номером 78:9008:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 35, лит. А;

8. земельный участок с кадастровым номером 78:9043:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Юрия Пасторова, д. 5, уч. 14а.

Решением от 04.12.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

02.12.2013 истец обратился с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя Федуры П.И. в размере 25 000 руб.

Определением от 24.01.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что с настоящим заявлением истец обратился до вступления решения суда первой инстанции от 04.12.2013 в законную силу; в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82) обязанность доказать разумность расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе; заявленная сумма расходов является чрезмерной, в подтверждение чего приведены сведения о средних расценках по городу Санкт-Петербургу за ведение дел в арбитражных делах, указанные на сайтах Юридической фирмы "Юрист Егоров и партнеры", Адвокатское бюро ООО "Прокс", Адвокатское бюро "Гестион", на основании которых податель жалобы делает вывод, что средняя стоимость юридических услуг за ведение настоящего дела составила бы не более 15 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление возражений по заявляло; в соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; разрешения вопроса о распределении судебных расходов не ставится в зависимость от срока вступления в законную силу основного решения; заявленные расходы подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания услуг от 17.03.2013 N 01/07 УФС РКК (далее - Договор), заключенный с Федурой Павлом Иосифовичем на осуществление представительства в арбитражных судах и иных органах, оказанию услуг по подготовке, оформлению, подаче и сопровождению иска Общества к Управлению; акт приема-передачи выполненных работ и оплаты по Договору от 27.11.2013; расходный кассовый ордер N 1 от 27.11.2013 об оплате 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. В суд первой инстанции доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов Управлением представлены не были.

Довод Управления о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов до вступления в законную силу основного решения основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные вопросы могут быть разрешены не только в определении на основании отдельного заявления, но и в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом в части 2 данной статьи указано, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Иные временные ограничения обращения с такими заявлениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка на тарифы юридических фирм, приведенная подателем жалобы, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-25479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен