Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-8120/12

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А03-14776/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от

Пивкина Николая Георгиевича

на Определение о прекращении производства

по делу Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года (Судья Михайлюк Н.А.)

по иску к/х "Колос", Пивкина Н. Г.

к Администрации Новочихинского района Алтайского края

о признании сделки недействительной

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\ и картографии по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Пивкин Николай Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24 июля 2012 года по делу N А03-14776/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пивкин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что выводы суда о том, что он как глава КХ "Колос" должен был узнать о ликвидации хозяйства еще в 2011 года, неправильны.

Ссылается на длительность судебных процессов и на то, что он не мог узнать о ликвидации КХ "Колос".

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что 31 января 2013 года ему стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09 июня 2011 года внесены сведения об исключении крестьянского хозяйства "Колос" как фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, то обстоятельство, которое заявитель считает как вновь открывшееся, возникло 09 июня 2011 года.

При этом, арбитражный суд обоснованно сослался на пропуск заявителем процессуального срока для обращения в арбитражный суд, поскольку об этом обстоятельстве заявитель должен был узнать гораздо ранее 31 января 2012 года.

Обоснованы выводы арбитражного суда о том, что как глава крестьянского хозяйства, заявитель не мог не знать о том, что хозяйство не представляло более года документы отчетности, предусмотренные законодательством.

Кроме того, данные сведения публикуются в специальных источниках.

Выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы жалобы о занятости заявителя в судебных процессах, а также о том, что об этом должны информировать судебные и иные органы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Определение арбитражного суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по делу N А03-14776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Ярцев Д.Г. Сухотина В.М.