Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-16443/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-25801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пред. Исламовой Г.И. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика: пред. Мурзиной А.И. по доверенности от 29.11.2011,

пред. Васильева В.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16443/2013)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-25801/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по встречному иску закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

об уменьшении цены договора поставки соразмерно выявленным недостаткам переданной комплектовочной части оборудования на 2 255 000 рублей, о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданной по договору поставки комплектовочной части оборудования, о взыскании неустойки за просрочку в поставке оборудования по договору поставки в общей сумме 43 329 972, 86 рублей.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСИНЖИНИРИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/В152/П заключенному сторонами 11.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2012) в размере - 36 526 839, 28 рублей, составляющей оставшуюся часть окончательного платежа. предусмотренную пунктом 4,3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 141, 65 рублей.

В судебном заседании 25.06.2013 от Ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "РОСИНЖИНИРИНГ" поступило встречное исковое заявление, с требованиям о нижеследующем:

- об уменьшении цены договора поставки N 01/В152/П от 11.08.2011 соразмерно выявленным недостаткам переданной комплектовочной части Оборудования -Газотурбинной установкой Turbomach Titan-130 SoLoNOx на газообразном топливе (турбогенератор ТВМ-Т130), путем уменьшения цены договора поставки на стоимость конструктивных изменений в систему автоматического управления Газотурбинной установки в целях обеспечения "обратной" синхронизации Газотурбинной установки с энергосистемой на напряжении 35 кВ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, то есть на 2 255 000 рублей, в том числе НДС-18%;

- об обязании ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" безвозмездно устранить в срок до 17.07.2013 следующие недостатки переданного по договору поставки N 01/В152/П от 11.08.2011 комплектовочной части Оборудования - Газотурбинной установкой Turbomach Titan-130 SoLoNOx на газообразном топливе (турбогенератор ТВМ-Т130): вывести режим первичного регулирования частоты указанной части оборудования на автоматизированное рабочее место ГТУ (remote PC) в соответствии с документацией завода - изготовителя "GT Control Characteristic rev1" и требованиями "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации СО 153-34.20.501-2003", п. 4.6, ГОСТ 29328-92.

- о взыскании с ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" в пользу ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку в поставке Водогрейного котла-утилизатора КУВ-23.5/150, как части комплектной поставки Оборудования по договору поставки N 01/В152/П от 11.08.2011, в общей сумме 2 929 475 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 55 копеек.

- о взыскании с ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" в пользу ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" неустойку за просрочку в поставке Оборудования, в трактовке пункта 1.1. договора по договору поставки N 01/В152/П от 11.08.2011, в общей сумме 40 400 497 (Сорок миллионов четыреста тысяч четыреста девяносто семь) рублей 31 копейка.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2013 встречное заявление возвращено с выводом о том, что в рассматриваемом случае, принятие встречного иска, предъявленного в судебном заседании 25.06.2013, неминуемо повлечет усложнение и затягивание на неопределенный срок судебного процесса по делу, что входит в противоречие с понятием эффективности судопроизводства. Кроме того, суд указал, что встречный иск непосредственно не связан с первоначальным, встречное спорное правоотношение со ссылкой на условия того же договора поставки, что в первоначальном иске, основано на иных обстоятельствах и соответствующих им доказательствах, представляющих собой самостоятельные, требующих установления иных обстоятельств, требования.

На определение суда ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованные выводы суда и нарушение судом норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, предмет доказывания в первоначальном и встречном исках связаны между собой, как в части установления сроков поставки комплектного оборудования, так и качества поставленного оборудования.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2013 о возвращении встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" просило отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РОСИНЖИНИРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01/В152/П поставки от 11.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2012) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск содержит требование об уменьшении цены договора в связи с недостатками поставленного оборудования и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Из заявления ответчика следует, что встречное требование направлено на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска. При этом ответчик сослался на бесспорную взаимную связь требований, в том числе по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение представителей лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки N 01/В152/П от 11.08.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2012), а по встречному иску - об уменьшении цены договора поставки N 01/В152/П от 11.08.2011, обязании безвозмездно устранить недостатки переданной по договору поставки комплектованной части Оборудования, взыскании неустойки за просрочку в поставке, следовательно, в данном случае имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены, либо на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, а также то обстоятельство, что на момент обращения ответчика со встречным иском цена, определенная договором поставки, ответчиком полностью не оплачена, вывод арбитражного суда о том, что принятие встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о более быстром и правильном рассмотрении дела, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-25801/2013 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина О.Р. Старовойтова