Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7992/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А07-8671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 (судья Шимкович А.Б.).

В заседании принял участие представитель Бабенко Константина Владимировича - Тимашев Д.Р. (доверенность N 02 АА 2063676 от 07.08.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2008 по делу N А07-8671/2008 в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540, идентификационный номер налогоплательщика 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильмутдинов Магруф Садртдинович (далее - Гильмутдинов М.С.).

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008 на стадии наблюдения в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" включено требование закрытого акционерного общества "Интек" (далее - общество "Интек") в размере 1 800 000 руб.

30.07.2009 общество "Интек" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В.).

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "ФотоНУР" (далее - общество "ФотоНУР", заявитель) просит определение суда от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы.

В действиях Бабенко К.В. имеются признаки злоупотребления правом, действия направлены на причинение вреда другим кредиторам общества "Трест Уфагражданстрой". Бабенко К.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, осуществлял скупку прав требований к должнику для осуществления контроля над процедурой банкротства. В отношении общества "Трест Уфагражданстрой" трижды возбуждалось дело о банкротстве. Первые два дела прекращены путем утверждения мирового соглашения. Ни одно из мировых соглашений не было исполнено. Бабенко К.В. заинтересован во введении в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" процедуры банкротства. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должны быть учтены подходы, сформированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N10254/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Интек", общества "ФотоНУР", временный управляющий общества "Трест Уфагражданстрой" Шумков Олег Геннадьевич (далее - Шумков О.Г.) не явились.

От общества "ФотоНУР", временного управляющего Шумкова О.Г. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (рег. N 31151 от 19.08.2013, рег. N 31157 от 19.08.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 19.08.2013 представитель Бабенко К.В. просил определение суда от 09.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 19.08.2013 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений временного управляющего Шумкова О.Г. (рег. N 31206 от 19.08.2013), поскольку отсутствуют доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Также протокольным определением суда от 19.08.2013 удовлетворено ходатайство общества "ФотоНУР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 31003 от 16.08.2013), на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поименованные в указанном ходатайстве.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства общества "ФотоНУР" об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N39 по Республике Башкортостан информации о составе участников общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" за периоды с 01.10.2008 по 01.10.2010, с 01.01.2013 по 17.07.2013 и с 01.08.2011 по 01.12.2011 соответственно; переписки Бабенко К.В. с директором должника из материалов дела NА07-2780/2013, информации о заключении брака между Бабенко К.В. и Бабенко Татьяной Анатольевной (далее - Бабенко Т.А.) в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) (рег. N 31004 от 16.08.2013), поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для оценки доводов подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2009 в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" включено требование общества "Интек" в размере 1 800 000 руб. на основании договора цессии от 23.12.2008 N 63/1, заключенного между обществом "Интек" (цессионарием) и цедентом - Мартяшевой Валентиной Анатольевной (далее - Мартяшева В.А.), договора инвестирования N 219/429 строительства жилья от 30.10.2006, заключенного между Мартяшевой В.А. (инвестором) и обществом "Трест Уфагражданстрой" (подрядчиком), соглашения от 14.03.2008 между инвестором и подрядчиком о расторжении договора инвестирования.

17.07.2009 общество "Интек" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 17.07.2009 N 44, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 800 000 руб. от общества "Трест Уфагражданстрой", принадлежащее цеденту на основании договора цессии от 23.12.2008 N 63/1, договора инвестирования N 219/429 строительства жилья от 30.10.2006, соглашения о расторжении договора инвестирования от 14.03.2008 (л.д. 3).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что сумма передаваемого права требования составляет 1 800 000 руб., право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Ссылаясь на уступку права требования, общество "Интек" обратилось с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Бабенко К.В. (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 заявление общества "Интек" удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8).

Определением суда от 15.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) производство по делу N А07-8671/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

28.03.2011 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура наблюдения по делу N А07-22061/2010. В процедуре наблюдения определением суда от 10.05.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010 расторгнуто, в части возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой" отказано, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г.

Общество "ФотоНУР" является конкурсным кредитором должника, требования которого определениями от 17.06.2013, от 08.07.2013 по делу N А07-20136/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

08.04.2013 Бабенко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой", в том числе, требования в размере 1 800 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008.

Общество "ФотоНУР", ссылаясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит определение суда от 09.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В апелляционной жалобе общество "ФотоНУР" привело довод, что на дату заключения договора цессии Бабенко К.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому его требование не может конкурировать с обязательствами должника перед другими кредиторами.

Согласно положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

По договору цессии от 17.07.2009 N 44 Бабенко К.В. передано право требования задолженности, основанное на договоре инвестирования строительства жилья от 30.10.2006 N 219/429, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу N А07-8671/2008.

Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сама эта сделка (уступка требования) безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Общество "ФотоНУР" действительность обязательства, переданного по договору цессии Бабенко К.В., не оспаривает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2, абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования учредителей к должнику по иным обязательствам подлежат включению в реестр требований кредиторов по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ФотоНУР" просит определение арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора цессии от 17.07.2009) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аффилированность Бабенко К.В. по отношению к должнику, приобретение им долгов должника посредством заключения договоров цессии сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами, о недействительности в силу ничтожности договора цессии, соответственно не могут служить основанием для отказа во включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам или договору, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора правопреемником у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства по настоящему делу и по делам N А40-18477/09-38-51, N А45-808/2009, являются различными, поэтому позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.02.2011 N 13603/10, от 30.11.2010 N10254/10, не подлежат учету при рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-8671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФотоНУР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко