Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-4527/13

г. Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А62-1223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (г. Смоленск, ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) - Каменева Е.С. (доверенность от N 02-07/13 ПК от 17.07.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Косметика" (г. Калуга, ОГРН 1024001338316, ИНН 4028016960), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1223/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - ОАО "Промконсервы", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Косметика" (далее - ОАО "Косметика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009 в сумме 241 661 рублей 48 копеек и неустойки в сумме 120 833 рублей 74 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 121 661 рублей 48 копеек и неустойку в сумме 120 833 рублей 74 копеек. Судом уточнения приняты (т. 1, л. д. 41).

Решением суда от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 121 661 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и отсутствием оснований для применения к обществу определенной условиями договора поставки ответственности в виде неустойки, поскольку срок его действия истек и правоотношения сторон прекращены (т. 1, л. д. 76-81).

В жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 120 833 рублей 74 копеек. В обоснование своей позиции указывает на то, что по истечении срока действия договора истец продолжил осуществлять поставку товара, а ответчик принимал его и оплачивал. Отмечает, что в товарных накладных в качестве основание поставки указан договор N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009. В связи с этим считает, что стороны конклюдентными действиями пролонгировали договор за пределами установленного срока.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промконсервы" (поставщик) и ОАО "Косметика" (покупатель) заключен договор поставки N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009, по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать эмаль, разбавитель и иные лакокрасочные изделия (далее - товар), наименование, ассортимент и количество которых оговаривается сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 13-15).

Цена за единицу поставляемого товара, а так же общая стоимость партии указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает партию товара поставщику не позднее пяти банковских дней с момента получения партии товара, но в любом случае не позднее 10 банковских дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя на партию товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок его действия - до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 16).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от просроченной суммы.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с июня по июль 2012 года по товарным накладным N 2295-1 от 26.06.2012, N 2297-1 от 27.06.2012, N 2892-1 от 02.07.2012, N 2894-1 от 03.07.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 342 081 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 17-24).

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 241 661 рублей 48 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 342 081 рублей 60 копеек в рамках совершенной сделки поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 120 000 рублей (т. 1, л. д. 39).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 121 661 рублей 48 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 120 833 рублей 74 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, прекращены в связи с истечением срока его действия. При этом суд сослался на то, что задолженность ответчика за поставленный товар по накладной N 2295-1 от 26.06.2012 была погашена на сумму 100 420 рублей 12 копеек путем взаимозачета (акт от 31.07.2012).

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Срок действия договора поставки определен в пункте 8.1 до 31.12.2009, который был продлен дополнительным соглашением N 1 к договору до 31.12.2010.

Впоследствии указанный договор в письменной форме не пролонгировался.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

Из содержания товарных накладных N 2295-1 от 26.06.2012, N 2297-1 от 27.06.2012, N 2892-1 от 02.07.2012, N 2894-1 от 03.07.2012 (т. 1, л. д. 17, 19, 21, 23), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (т. 1, л. д. 25), акта взаимозачета от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 82) усматривается, что истец в июне-июле 2012 года продолжил поставку товара по договору N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009 ответчику, а последний частично его оплатил путем взаимозачета на сумму 100 420 рублей 12 копеек

В качестве основания поставки в товарных накладных указан договор N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2013 стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009 в сумме 241 661 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 25). В данном акте также указаны товарные накладные за июнь-июль 2012 года.

Помимо спорных накладных, стороны осуществляли поставку товара по накладным от 27.12.2011 N 5080, от 24.01.2012 N 230, от 24.01.2012 N 145 (т. 2, л. д. 8, 10, 12), что также свидетельствует о пролонгации договора после срока, указанного в дополнительном соглашении к нему. При этом спора относительно указанных поставок нет.

Факт продления по обоюдному согласию сторон договора после 31.12.2010 подтверждается также актами взаимозачетов от 28.02.2011, от 31.12.2011 (т. 2, л. д. 15-17), в которых зафиксирована задолженность ответчика перед истцом за полученную эмаль, лак согласно договора N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009.

При этом в акте взаимозачета от 31.07.2012, на который суд первой инстанции сослался в обоснование своей позиции, стороны констатировали факт образования задолженности по накладной N 2295-1 от 26.06.2012 по договору N 24-06/09 от 01.06.2009.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки N 24-06/09 ОПК от 01.06.2009 после 31.12.2010 на прежних условиях, в связи с чем договор в спорный период являлся действующим и применение неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2013 по делу N А35-10265/2012, постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 по делу N А50-12850/2012).

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.07.2012 по 04.03.2013 составила 120 833 рублей 74 копеек, что соответствует условиям договора поставки. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (от 243 до 236 дней).

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

Заключив договор, ответчик согласился со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

То обстоятельство, что установленный в договоре размер ответственности превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее снижения.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства и признает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 120 833 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 249 рублей 90 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2013 по делу N А62-1223/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Косметика" (г. Калуга, ОГРН 1024001338316, ИНН 4028016960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (г. Смоленск, ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) 120 833 рублей 74 копеек пени и 12 249 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева