Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2013 г. N Ф10-1624/13 по делу N А35-10265/2012

г.Калуга

14 июня 2013 г.

Дело N А35-10265/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании от:
ООО "Сельта", 394018, г.Воронеж, пл.Ленина, д.4, кв.111, ОГРН 1033600069700	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Леонидовича, 305000, г.Курск, ул.Радищева, д.86, кв.56, ОГРН ИП 304463206900538	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сельта" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А35-10265/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 933,48 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции N В-702/10. По условиям указанного договора истец обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) по его заявкам пивную продукцию отдельными партиями в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в товарным накладных.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение семи дней с момента вручения партии товара.

В соответствии с товарной накладной N 18342 от 12.04.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 6 933,48 руб.

Поставленный товар ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего по договору образовалась задолженность в указанном размере, а именно 6 933;48 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставленной продукции, Дмитриев А.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 6 933,48 руб.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с чем, судом правомерно взыскано с ответчика 6 933,48 руб. задолженности по поставленному товару.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что иск был принят к производству арбитражным судом с нарушением правил подсудности, суд обоснованно исходил из того, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах по делу.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за переданную продукцию в соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2010.

По мнению ответчика, срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2010, однако, суды обоснованно пришли к выводу, что из представленных документов следует продолжение договорной деятельности, что своими конклюдентными действиями пролонгировали его действие.

Из содержания товарных накладных N 8158 от 21.02.2011, N 13128 от 17.03.2011 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 5361 от 17.03.2011, N 11665 от 12.04.2011, следует, что в 2011 году стороны продолжали работать по договору купли-продажи NВ-702/10 от 01.01.2010.

Из материалов дела усматривается, что основанием иска послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученной продукции во исполнение указанного договора.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи от 04.03.2010, разногласия и споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Следовательно, стороны в договоре определенно установили территориальную подсудность споров, возникшего из договора.

Как правильно отмечено судом, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из обстоятельств ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а, учитывая п. 7.2. договора, которым стороны предусмотрели договорную подсудность, спор о взыскании денежного долга, возникший из договора купли-продажи, должен рассматриваться арбитражным судом в соответствии с правилом, установленным ст. 37 АПК РФ.

Считая несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная N 18342 от 12.04.2011 не подтверждает передачу товара уполномоченным лицам ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

В данном случае, передача товарно-материальных ценностей осуществлялась в соответствии с договором N В-702/10 и на основании товарной накладной, оформленной надлежащим образом, поскольку содержит со стороны ответчика подпись, скрепленную печатью ООО "Сельта" с указанием конкретного магазина.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены для сличения иные товарные накладные, которые содержат подписи и печать ответчика (N 8158 от 21.02.2011, N 13128 от 17.03.2011), которые своевременно ответчиком оплачены.

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие в материалах дела заявки, товарно-транспортной накладной, актов сверок, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствует о том, что сделка была совершена вне рамок заключенного сторонами договора N В-702/10.

Кроме того, указанный договор незаключенным не признан, сторонами действительность договора не оспаривается.

Отклоняя довод ответчика о том, что накладная подписана неустановленным лицом, а истцом не представлены доказательства того, что подпись принадлежит кому-либо из сотрудников ответчика, нет списка продавцов ответчика, суд обоснованно исходил из того, что он основан на ошибочном толковании норм права, в частности, распределении бремени доказывания. Суд правильно указал, что ответчик, полагавший, что спорная накладная им не подписывалась, был вправе заявить о фальсификации, ходатайствовать о проведении экспертизы.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик подобного рода заявлений не сделал.

Все доводы кассационной жалобы рассмотрены по существу судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А35-10265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко