Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 08АП-3262/13

город Омск

21 августа 2013 г.

Дело N А75-9087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3262/2013) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2013 по делу N А75-9087/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Предприятия (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган),

при участии в деле Прокуратуры Нижневартовского района,

об отмене постановления от 15.10.2012 N 1546-ОК/16 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления от 15.10.2012 N 1546-ОК/16 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижневартовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2012 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на ошибочный характер выводов суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве административный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой Нижневартовского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нижневартовского района в июле 2012 года на основании коллективного обращения жителей с.п.Покур, было установлено, что твердые бытовые отходы (ТБО) вывозятся для сжигания в мусоросжигательной установке контейнерного типа "Инсенератор ИУ-80", принадлежащей Предприятию. Паспорт на отходы, образующиеся в результате термической переработки ТБО, у Предприятия отсутствует.

На основании информации, предоставленной Прокуратурой Нижневартовского района, в соответствии с определением N 1289-ОК/16 от 28.08.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 1742-ОК/16.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и указанный выше протокол от 28.09.2012, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынес постановление от 15.10.2012 N 1546-ОК/16, которым МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.02.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения безопасного размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Обязательность и порядок паспортизации опасных отходов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан Приказ от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", которым утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка паспорт опасных отходов определяется как документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу требований пункта 2.2 Порядка индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

В силу пункта 2.8 Порядка паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Таким образом, юридические лица при осуществлении деятельности, ведущей к образованию опасных отходов, обязаны оформлять паспорта опасных отходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие осуществляет переработку отходов на инсенераторной установке ИУ-80, в процессе которой образуются отходы - золы, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов.

При этом в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Нижневартовского района, установлено, что заявителем не оформлены документы, подтверждающие отнесение получаемых отходов к конкретному классу опасности, а также паспорта образующихся отходов. Доказательств обратного МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" в материалы дела не представило.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства,

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем конкретном случае вина Предприятия выразилась в том, что МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" приступило к переработке отходов на установке "Инсинератор ИУ-80" при отсутствии соответствующей документации на получаемые от эксплуатации такой установки отходы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем предпринимались какие-либо меры по получению необходимых документов, в том числе свидетельств о классе опасности отхода и паспортов отходов соответствующих классов опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем в апелляционной жалобе не указаны конкретные доводы, опровергающие изложенные в решении суда первой инстанции выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного оруга-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2013 по делу N А75-9087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк