Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-4378/13

г. Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии Надеждина В.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" - Челепенко Е.И. (доверенность от 22.05.2013 N 3-2013), от Лагоды Т.С. - представителя Гребенникова М.В. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Василия Борисовича (г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-243/2013 (судья Шатская О. В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по результатам рассмотрения заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник) банкротом в отношении должника введена процедура наблюдения.

Надеждин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Содружество плюс" с заявлением об установлении требования по основному долгу в сумме 1 422 000 рублей.

Определением от 28.06.2013 суд признал обоснованными его требования в сумме 1 422 000 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор Соловьев В.Б. просит вышеназванный судебный акт отменить в части включения в реестр требований в сумме 1 220 000 рублей, вытекающих из договора уступки требования от 28.01.2013 (далее - договор). В обоснование своей позиции кредитор ссылается на то, что сделка является недействительной, заключена с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся в подписании договора одним и тем же лицом Надеждиным В.М. как физическим лицом и должником, руководителем которого также является Надеждин В.М., что ведет к ничтожности последнего. Податель жалобы полагает, что сделка совершена с целью дополнительного обременения должника денежным обязательством и получения необоснованной выгоды руководителем должника за счет иных кредиторов и в силу статьи 169 ГК РФ является недействительной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Единоличный орган управления юридическим лицом не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, поэтому правила пункта 3 статьи 182 ГК РФ на него не распространяются.

Таким образом, доводы заявителя в данной части несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании закона.

Также должник полагает, что в силу статьи 169 ГК РФ сделка между Надеждиным В.М. и должником является недействительной, поскольку совершена с целью дополнительного обременения должника денежным обязательством и получения необоснованной выгоды руководителем должника за счет иных кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Ввиду вышеизложенного довод заявителя о недействительности сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности подлежит отклонению.

Таким образом, доводы Соловьева В.Б. как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2013 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова