Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-513/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагоды Татьяны Степановны и Надеждина Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Конкурсные кредиторы Лагода Т.С. и Надеждин В.М. 11.11.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Тимонина С.А. и требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим Тимониным С.А. своих обязанностей, нарушения названным неисполнением прав и законных интересов заявителей жалобы, наличия убытков.

В жалобе конкурсные кредиторы Лагода Т.С. и Надеждин В.М. просят определение суда от 09.01.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что временный управляющий общества не направил в ОАО "Газэнергобанк" и Обнинский отдел судебных приставов письма о приостановлении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу МИФНС N 6 Калужской области и Соловьева В.Б. Считают неверным применение судом положений статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывают на то, что суд не дал оценки факту представления конкурсным кредитором интересов временного управляющего в арбитражном суде. Полагает, что с момента оформления доверенности Соловьеву В.Б. временный управляющий стал заинтересованным лицом по отношению к данному кредитору. Отмечает, что при рассмотрении требований других кредиторов временный управляющий действовал исключительно в интересах кредитора Соловьева В.Б. По мнению заявителей жалобы, арбитражный управляющий нарушил пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов провел не по месту нахождения должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на действия временного управляющего должника Тимонина С.А., кредиторы сослались на ненадлежащее последним обязанностей, выразившееся в заявлении наряду с кредитором Соловьёвым В.Б. возражений в отношении заявленных в рамках дела о банкротстве требований кредиторов; проведении процедуры наблюдения в интересах кредитора Соловьёва В.Б., лоббировании интересов последнего; списания в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника в пользу Соловьева В.Б. денежных средств в сумме 1 453 рублей 58 копеек; проведения 09.08.2013 собрания кредиторов должника не по месту нахождения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения определён в статье 67 Закона о банкротстве. Временный управляющий, в частности, обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры наблюдения установлены пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, отстранение допустимо при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника или его кредиторов или возможность их причинения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения временным управляющим должника возложенных на него обязанностей и отсутствии оснований для его отстранения.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, реализация временным управляющим права, предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отт22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов проводится судом независимо от наличия или отсутствия возражений по данным требованиям.

Единая позиция временного управляющего и кредитора Соловьёва В.Б. при рассмотрении требований кредиторов и иных споров с участием должника не является свидетельством проведения процедуры банкротства в отношении одного из кредиторов и лоббирования его интересов временным управляющим.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителей жалобы в части списания в период процедуры наблюдения с расчетного счета должника в пользу Соловьева В.Б. денежных средств в сумме 1 453 рублей 58 копеек.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания указанной нормы права не усматривается обязанность временного управляющего уведомлять банк и службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Напротив, пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Кроме того, как правильно отметил суд области, временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника, в том числе по преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Из абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что доводы, касающиеся неотражения в отчете временного управляющего факта списания с расчетного счета должника денежных средств в пользу кредитора - Соловьева В.Б. и невнесения изменений в реестр требований кредиторов общества, не были заявлены кредиторами в суде первой инстанции и не являлись предметом его оценки, по существу являются новыми, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правильно указал, что представление Соловьевым В.Б. интересов арбитражного управляющего по доверенности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Соответственно, предоставление временным управляющим представителю полномочий на представление его интересов в арбитражном суде действующим законодательством не запрещено.

Сама по себе выдача доверенности Соловьеву В.Ф. также не свидетельствует о незаконности или недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Доказательств передачи третьему лицу каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего и причинении вреда интересам кредиторов должника в связи с указанными действиями арбитражного управляющего в материалы дела не представлено и об этом в жалобе не утверждалось.

Кроме того, представительство интересов по доверенности, не является основанием признания заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору Соловьеву В.Б. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суд также считает необоснованным и довод о нарушении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве проведением собрания не по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Исходя из систематического толкования положений указанной правовой нормы, следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что собрания кредиторов общества 09.08.2013 было проведено временным управляющим не по месту нахождения должника.

При этом доказательства наличия возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собраний кредиторов, возможности проведения спорного собрания по месту нахождения должника и того, что избранное арбитражным управляющим место проведения собраний препятствовало кредиторам принять в них участие, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим общества Тимониным С.А. возложенных на него обязанностей судом не установлен, полномочия временного управляющего прекращены в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Лагоды Татьяны Степановны и Надеждина Виктора Михайловича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко