Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 16АП-478/12

г. Ессентуки

21 августа 2013 г.

N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (EDEN MANAGEMENT LTD) на определение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 02.04.2013 (судьи Ванькаева Б.С.) по заявлению Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (EDEN MANAGEMENT LTD) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А22-2232/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246, 358000, Калмыкия Респ., Элиста г., Губаревича ул., 5, оф. 314а) в размере 40 982 870 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник - ОАО "Русская смазочная компания" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Компания "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (WINDEX TRADING LIMITED) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Русская смазочная компания" задолженности в сумме 40 982 870 рублей.

Требование обоснованно наличием задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 79-п, заключенного между ОАО "Русская смазочная компания" и ООО "Петросервис". Право требования исполнения обязательства по договору поставки перешло к Компании "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (WINDEX TRADING LIMITED) на основании соглашения об уступки права требования от 01.07.2009 N 01/07-сеss, заключенного между компанией и ООО "Петросервис".

Определением суда от 14.12.2012 заявитель - Компания "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (WINDEX TRADING LIMITED) заменен на правопреемника - Компанию ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (EDEN MANAGEMENT LTD).

Определением от 02.04.2013 в удовлетворении требования Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД отказано. Суд пришел к выводу, что заявление Компании "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (WINDEX TRADING LIMITED) о включении требований в реестр требований кредиторов подано от неправоспособного лица, поскольку с момента исключения компании (13.03.2012) и до восстановления ее в реестре компаний Великобритании (05.10.2012) она не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации. Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД является правопреемником Компании "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД". Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД просит определение суда от 02.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статьи 1028 Закона Великобритании о компаниях 2006 года регламентирующие правовые последствия восстановления компаний Великобритании и не учел, что значение термина "ликвидация" в британском и российском праве не является аналогичным. В соответствии с законодательством Великобритании, факт административного вычеркивания компании из Реестра из-за нарушения сроков предоставления бухгалтерской отчетности, что имело место в данном случае, не влечет и не может повлечь полной потери право- и дееспособности такой компании. В соответствии с положениями статьи 1028 Закона Великобритании о компаниях 2006 года в случае административного восстановления записи компании в Реестре компания считается продолжающей свое существование так, как если бы она не была прекращена (вычеркнута) из реестра. Следовательно, все совершенные директором компании от лица такой компании действия в период с момента вычеркивания ее из Реестра и до восстановления ее в Реестре являются действительными и порождают правовые последствия для компании.

В отзыве конкурсный кредитор должника ОАО "АКИБАНК" просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 16.07.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью истребования доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник (покупатель) и ООО "Петросервис" (поставщик) заключили договор поставки от 25.03.2009 N 79-п, по условиям которого ООО "Петросервис" обязалось поставлять ОАО "Русская смазочная компания" товар, определенный приложениями к договору, а должник принимать товар и оплачивать его.

ООО "Петросервис" в рамках указанного договора поставило ОАО "Русская смазочная компания" товар на сумму 40 982 870 рублей. ОАО "Русская смазочная компания" оплату товара не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность.

ООО "Петросервис" переуступило право требования задолженности Компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в соответствии с соглашением от 01.07.2009 N 01/07-cess на возмездной основе. По условиям данного соглашения к компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) перешло право требований к должнику по уплате задолженности в размере 40 982 870 рублей. Цена уступаемых прав составила 20 982 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В июле 2012 года компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Русская смазочная компания" задолженности в сумме 40 982 870 рублей.

Определением суда от 14.12.2012 заявитель - компания "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (WINDEX TRADING LIMITED) заменена на правопреемника - компанию ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (EDEN MANAGEMENT LTD).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано от неправоспособного лица.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Аналогичные правила о применении норм иностранного права при рассмотрении дел в российских арбитражных судах устанавливает статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

В данном случае, поскольку компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) зарегистрирована в Великобритании, ее правоспособность определяется правом Великобритании.

Статья 1000 Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006) определяет, что если регистрирующий орган "имеет разумные основания полагать", что компания не ведет бизнес или не функционирует, он может, после высылки двух уведомлений по почте и предупредительной публикации в правительственном вестнике, исключить название компании из государственного реестра. После публикации уведомления об этом в правительственном вестнике компания считается распущенной. Однако ответственность (если таковая имеется) каждого директора, управляющего менеджера и других работников компании остается в силе и ее можно применить точно так же, как если бы компания не была ликвидирована.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистратора Companies House, первый запрос в компанию ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) о том, функционирует ли она, направлен 30.11.2010, второе письмо направлено 29.11.2011.

Суд первой инстанции установил, что компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) исключена из реестра компаний Великобритании 13.03.2012.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистратора Companies House, компания WINDEX TRAIDING LIMITED (ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в соответствии с заявлением об административной реституции восстановлена в реестре 05.10.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в период с 13.03.2012 по 05.10.2012, до восстановления ее в реестре, не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку приобретать права и принимать на себя обязательства компания не могла ввиду отсутствия статуса юридического лица и, как следствие, отсутствия гражданской правоспособности.

При таких обстоятельствах действия, совершенные от имени данной компании в период с 13.03.2012 по 05.10.2012, в том числе директором компании, не имеют правовой силы, поскольку приобретать права и принимать на себя обязательства компания не могла.

Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД является правопреемником компании "ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД". Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное от компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в Арбитражный суд Республики Калмыкия 16.07.2012, подано от неправоспособного лица, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А22-2232/2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание практические заметки (руководство к процедуре восстановления компании в реестре компаний в соответствии с частью 31 Закона о компаниях 2006 года) английской юридической фирмы "Джексон, О'Нил, Питерс энд Ассошиэйтс" подлежит отклонению, поскольку последние не раскрывают содержание правоспособности вычеркнутого юридического лица с момента исключения компании из реестра до даты, с которой восстановление компании в реестре вступило в силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копию.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в дело подлинники либо надлежащими образом заверенные документы, приложенные к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов. Однако, требования суда о предоставлении документов компанией не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку компания в процессе рассмотрения дела не представила суду безусловных доказательств в обоснование требований, заявление о включении требований не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются,

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2013 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов