Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-25235/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-171730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013

по делу N А40-171730/12, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

(ОГРН 1026300962786, 443010, г. Самара, ул.Самарская, д. 146А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 20)

Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102468035240, 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 24, оф. 211, 215)

Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (ОГРН 1052800161039, 676856, г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 210)

о взыскании 914.400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.М. по доверенности N 44 от 16.11.2012

от ОАО "РЖД": Татаринов Д.А. по доверенности N 1091 от 20.11.2012

от ООО "Белогорская торгово-производственная компания": Стельмашова О.А. по доверенности от 16.09.2011, Макеева Т.В. по доверенности от 03.09.2011

от ООО "Империя": не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги, Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" о солидарном взыскании ущерба в размере 914.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-171730/12 исковые требования к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя", Обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя __., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ООО "Империя" (заказчик) заключен договор N 119/18-03 от 07.10.2010 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

07.05.2012 ООО "Империя" направило истцу заявку на предоставление вагонов с поручением Исполнителю предоставить вагон N 56485238 под погрузку на станцию Белогорск 2 Забайкальской железной дороги.

Вагон N 56485238 принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается Техническим паспортом вагона, Справкой ИВЦ ЖА N 2651 от 20.06.2012 г.

Согласно квитанции о приёме груза ЭЛ 54109 вагон N 56485238 был подан на станцию Белогорск 2 и принят Забайкальской железной дорогой к перевозке 16.06.2012 г., грузоотправителем является ООО "Белогорская торгово- производственная компания".

19.06.2012 г. в 06.12 на 8 413 км перегона Аур-Ин двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск-2 Дальне-Восточной ж.д. произошёл сход 11 вагонов, в том числе вагона N 56485238, принадлежащего ЗАО "СПЖТ". 19.06.2012 г. в 09.00 Дальневосточной железной дорогой (филиал ОАО "РЖД") был составлен Акт общей формы, Акт осмотра вагона N 56485238 на предмет его технического состояния. Согласно Акту осмотра вагона вагон N 56485238 не подлежит капитальному ремонту, в соответствии с требованием по исключению из инвентаря грузовых вагонов от 16-17.12.2008 г. вагон, имеющий выявленные при осмотре неисправности, подлежит исключению из инвентаря.

21.06.2012 г. ОАО "РЖД" в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163, было составлено Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда N 3408, согласно которому был сделан вывод о том, что вагон N 56485238 повреждён до степени исключения из инвентарного парка. Причиной схода вагонов, по мнению комиссии ОАО "РЖД", явилось продольно-поперечное смещение в пути следования незакреплённого груза в вагоне N 56485238.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств ЗАО "СПЖТ" N 139 от 22.06.2012 года остаточная стоимость объекта основных средств (полувагон N 56485238 инв. N 139) составляет 1035477,18 руб. Для установления размера причинённого вреда ЗАО "СПЖТ" обратилось в специализированную организацию ООО "Экспертиза собственности" для определения рыночной стоимости вагона N 56485238, модели 12 - 141, 1991 г.в.

Согласно Отчёта об оценке N 140 - 1/12, подготовленным ООО "Экспертиза собственности" на основании представленных Заказчиком (ЗАО "СПЖТ") сведений об объекте оценки и нормативно -правовых актов, подлежащих применению при составлении подобного рода документов, установлено, что рыночная стоимости вагона 56485238, модели 12 - 141, 1991 г.в. с учётом технически исправного состояния и НДС на дату события, в результате которого данный вагон был поврежден до степени исключения из инвентарного парка, составляет 914.400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания ущерба с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Министерством путей сообщения России 27 мая 2003 года были утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943.

Согласно пункту 8.2. указанных ТУ проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований перевозчиком на железнодорожной станции Облучье в процессе осмотра состава поезда нарушений ТУ ЦМ-943 не выявлено. Результаты осмотра по прибытии и по отправлению отражены в книге формы ВУ-14 железнодорожной станции Облучье, заверены подписями осмотрщиков-ремонтников эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2.

На станции Биробиджан-1 в процессе осмотра при отправлении поезда, в составе которого находился вагон 56485238, нарушений технического состояния вагонов и правил размещения креплений грузов в вагонов и контейнерах (ТУ -ЦМ-943) также не было выявлено, что подтверждено подписями в журналах формы ГУ-99 и ВУ -14.

Указанные обстоятельства, установленные перевозчиком, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении перевозчиком обязанностей по контролю соблюдения требований к перевозке грузов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика, поскольку вагоны к перевозке были приняты им в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность за неисполнение обязательств устанавливается законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности

Право требования имеет две составляющие - право выбора должника и право определить объем требований. Право выбора должника обусловлено необходимостью предъявить требование к определенному лицу или лицам, которые с момента заключения договора и до его исполнения находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, так как приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения.

Если требования заявлены кредитором ко всем должникам, требовать исполнения в части можно только при делимости предмета, следовательно свойства делимости или неделимости предмета обязательства ограничивают реализацию его права требования.

Таким образом, выбор должника, объем требований обусловлены не только правом кредитора, но и содержанием обязательства.

Со ссылкой на п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о наличии в действиях ответчиков вины является для конечного решения настоящего спора существенным.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Белогорская торгово-производственная компания", ООО "Империя", суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст..2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", перевозочный процесс составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа ж/д транспортом. Погрузка, выгрузка, перевозка, маневровая работа, оформление документов и другие работы являются составными частями перевозочного процесса.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке, являются железнодорожная накладная и квитанция о приеме груза. Железнодорожный полувагон, занятый в процессе перевозки, также является грузом на своих осях. Согласно квитанции о приеме груза по заявке N 0021173274, а также подписи приемосдатчика от ОАО "РЖД", груз был принят к перевозке, что свидетельствует об осуществлении погрузочно-разгрузочных работ в соответствии требованиям ГОСТ и иных нормативных правовых актов, содержащих требования по обеспечению сохранности вагонов и возложении на перевозчика ответственности за вверенный ему груз и его своевременную доставку в адрес грузополучателя.

В силу ст. 25 УЖТ РФ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, а грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Белогорская торгово-производственная компания" выполняло обязательства Экспедитора согласно договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.04.2012 г. N БТПК-ВСС/ТЭУ, в соответствии своей уставной деятельности, в том числе по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Указанный договор заключен между ООО "Белогорская торгово-производственная компания" и ООО "Вторснабсоюз", являющегося собственником перевозимого груза.

Согласно п.2 ст.784 ГК РФ, условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашениями сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное. Погрузка груза в открытый подвижной состав производилась силами собственника груза - ООО "Вторснабсоюз", поскольку деятельность связана с переработкой и реализацией лома черных металлов, о чем у грузовладельца имеется разрешительный документ - лицензия N 026-99-0123 от 19.05.2010 г. Груз был погружен в вагоны силами грузовладельца и передан грузоотправителю для оформления отправки железнодорожным транспортом.

Однако как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения ООО "Белогорская торгово-производственная компания" условий заключенного договора или норм законодательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как и не доказал наличие вины ответчика ООО "Империя", в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в отношении взыскания возникшего у истца ущерба с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отношении необоснованности доводов ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги о том, что причиной крушения поезда явилось продольно-поперечное смещение незакрепленного груза, со ссылкой на техническое заключение комиссии ОАО "РЖД" от 21.06.2012 г, поскольку указанное техническое заключение истцом не подписывалось, представитель истца для его составления не вызывался.

Доказательств вручения уведомления истца об участии в формировании технического заключения ответчиком также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-171730/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова