Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 13АП-18079/13

г. Санкт-Петербург

22 августа 2013 г.

Дело N А56-77545/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77545/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

заинтересованное лицо: Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77545/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом срок апелляционного обжалования начиняет течь со дня изготовления судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта участвующими в деле лицами. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в 1 месяц предоставляется сторонам с учётом времени на отправку сторонам судебного акта судом, а также времени пробега почты.

Решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом в полном объеме 25.04.2013.

Ввиду того, что днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока для обжалования судебного акта истек 27.05.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2013, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

При этом апелляционным судом было установлено, что Общество ранее обращалось с апелляционной жалобой на названный выше судебный акт, также с пропуском месячного срока апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена Обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом суд разъяснил Обществу, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Вместе с тем, податель жалобы вновь обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснования причин его пропуска.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18079/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

Я.В. Барканова