Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-20927/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-77545/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77545/20122 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район

о признании бездействия Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, выразившееся в не направлении заявителю проектов договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 47:27:0701003:202 - 47:27:0701003:210, обязании заключить их,

установил:

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-77545/2012.

Определением от 22.08.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю, поскольку подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 22.08.2013. Также ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" получило копию решения от 25.04.2013 по почте 17.05.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не обращалось с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.08.2013.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату госпошлины, апелляционный суд не разрешает вопрос о возвращении из федерального бюджета госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20927/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 13 листах; конверт с уведомлением.

Судья

Е.В. Жиляева