Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-1155/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

Дело N А58-6535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,, Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запасснаб" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-6535/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" (ИНН 1435221751, ОГРН 1091435010116, 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Песчаная, 104) к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" (ИНН 1435233940, ОГРН 1101435009961, 677009, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Дзержинского, 76) о взыскании 1 551 956 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Запасснаб" о взыскании 70 000 рублей аванса по договору на изготовление кладочной сетки от 11.04.2011 N 5, 1 272 886 рублей долга за

материалы по указанному договору и 209 070 рублей договорной неустойки за нарушение срока изготовления кладочной сетки за период с 03.05.2011 по 29.09.2011.

Решением от 26 января 2012 года, оставленным без изменения в части взыскания

неустойки постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, прекращено производство по исковому требованию о взыскании 1272886 рублей в связи с отказом истца от указанного искового требования, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей и 100 000 рублей договорной неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-6535/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 50 000 рублей

судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2012 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Запасснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервисс" взыскано 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Запасснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также факта частичного удовлетворения исковых требований по требованию о взыскании договорной неустойки, приходит к выводу о чрезмерно завышенной оплате вознаграждения по оказанию истцу юридической помощи по данному делу и просит суд отменить определение и вынести судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., исходил из соответствия понесенных затрат критерию разумности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор от 01.07.2011 на возмездное оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах от 21.05.2012, расходный кассовый ордер от 28.05.2012 N 520, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, действия исполнителя по сбору доказательств, категорию сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно признал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Ответчик не доказал чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2012 года по делу N А58-6535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев