|
21 августа 2013 г.
|
Дело N А41-9448/13
|
Судья Шевченко Е.Е.,
проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-9448/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Сенеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИС" об освобождении имущества из под ареста,
третьи лица: ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по МО, УФССП по г. Москве, Пресненский РОСП УФССП по России,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МИС" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-9448/13.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана обществом 06.08.2013, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 02.08.2013.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.07.2013 пропущен.
Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.
Из апелляционной жалобы общества не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ход
