Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-8558/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-9448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Томбасова Е.С., по доверенности от 10.06.2013,

от ответчиков:

от ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Компания МИС" - Рычков Е.А., по доверенности от 01.08.2012,

от третьих лиц:

от ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по г. Москве Пресненский РОСП УФССП по России - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу N А41-9448/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Киноцентр "Сенеж" (ИНН: 5044071294, ОГРН: 1095044003340) к ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" (ИНН: 7714278678, ОГРН: 1027714010499), ООО "Компания МИС" (ИНН: 5020059636, ОГРН: 1095020002208), третье лицо: ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве Пресненский РОСП УФССП по России, об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киноцентр "Сенеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИС" об освобождении имущества из-под ареста, наложенного ОСП по Солнечногорскому району МР УФССП по Московской области, в рамках исполнительного производства N 24687/12/40/50, а именно:

1. Приточная установка с охладителем 2000 м з/ч, компрессор N 10 VS21 (Большая) серого цвета Ventus-VTS;

2. Приточная установка с охладителем 1500 м З/ч компрессор N 10 VS10. Серого цвета Ventus-VTS;

3. Система автоматики приточной установки серый с красной крышкой (блок управления) Electro tes, частотный преобразователь industril sistems;

4. Темно серый блок управления 02D48EF 40100;

5. Вентилятор RK 500 250 D3 черного цвета с насосом красного цвета и электропроводом. 2 трубы золотистого цвета в теплоизоляции серого цвета с насосом красного цвета и электропроводом;

6. Вентилятор RK 500 250 D3 в теплоизоляции черного цвета, с насосом красного цвета и электропроводом;

7. Светильник в подвесной потолок ARS 4/18;

8. Светильник настенный НББ 21-60 60 Вт;

9. Светильник ЛПО 01-1/36-002;

10. Розетка с рамкой;

11. Светильник "Номер ряда";

12. Профиль на ступени со светодиодной подсветкой, красной подсветкой;

13. Пост кнопочный в зал. Серого цвета, с 2-мя кнопками красного и зеленого цвета;

14. Корпус BPY 2000 800 400 серого цвета;

15. Щит вентиляции ЩВ IP31 800 650 250 мм(корпус) серого цвета с кнопками;

16. Автоматический выключатель ИЭК ВА 47-29С 32А;

17. Автоматический выключатель ИЭК ВА 47-29С 25А;

18. Автоматический выключатель ИЭК ВА 47-29С 16А;

19. Автоматический выкпючатель ИЭК ВА 47-29С 6А;

20. Дифференциальный автоматический выключатель АД 12 2 Р 16А 30 МА;

21. Кабель ВВГ нг 5/95 мм2;

22. Кабель ВВГ нг 5/4 мм2;

23. Кабель ВВГ нг 5/6 мм2;

24. Гофротруба оф 16 мм;

25. Эл. подключатель щита автоматики;

26. Компрессорно-конденсаторный блок;

27. Вентилятор ТКК 960 ВЗ;

28. Приточная установка с охладителем 1500 м/Зч;

29. Воздухоотводчики автоматический;

30. Система автоматики;

31. Решетка АРМ 600/300 мм.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве Пресненский РОСП УФССП по России.

Решением от 02 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания МИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", ОСП по Солнечногорскому МР УФССП по Московской области, УФССП по г. Москве Пресненский РОСП УФССП по России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" и истцом (заказчик) был заключен договор на ремонт и оборудование кинозалов от 10.10.2009, согласно условиям которого, истец поручает обществу проведение работ по ремонту и оборудованию кинозалов и иных вспомогательных помещений развлекательного комплекса профильного назначения "Киноцентр "Сенеж", расположенных по строительному адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 17/8.

В соответствии с п. 2.4. договора право собственности на оборудование переходит в соответствии с действующим законодательством с момента его передачи истцу и оформляется актом приема-передачи.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 2 000 000 руб. и подлежит перечислению на счет общества (пункты 2.1., 2.3. договора).

Согласно акту приема и передачи оборудования от 15.04.2010 ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" передало имущество истцу. Указанное имущество также отражено в бухгалтерском учете истца, что подтверждается бухгалтерскими справками, представленными в материалы дела.

Суду апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения от 26.10.2010 N 485, от 17.01.2011 N 15, от 21.04.2011 N 183, от 23.05.2011 N 228 о перечислении обусловленной договором стоимости работ и оборудования в сумме 2000000 руб. ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", копии которых приобщены к материалам дела. В графе "назначение платежа" названных платежных поручений указано - оплата по договору б/н от 10.10.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции 13.10.2009 ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" во исполнение своих обязательство перед истцом по договору от 10.10. 2009 заключило договор N 2009-044 СМР на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Компания МИС" (далее - ответчик2), согласно условиям которого, ответчик2 выполняет работы по монтажу вентиляции пяти кинозалов, расположенных на 3-м этаже кинотеатра "Сенеж" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 17/8.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 - 141685\10-63-1207 (т. 1, л.д. 75) ООО "Компания МИС" свои обязательства по договору от 10.10. 2009 N2009-044 СМР исполнило, однако ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" выполненные компанией работы оплатило частично, задолженность составила 557191 руб., которые настоящим судебным актом взысканы с ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" в пользу ООО "Компания МИС", а также расходы по госпошлине в сумме 14143,82 руб.

На основании исполнительного листа АСN 000258342 от 22.04.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом - исполнителем в отношении должника ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Компания МИС" 571334,82 руб.

Поскольку должник требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу на основании акта приема и передачи оборудования от 15.04.2010. и договора от 10.10.2009, и находящееся в кинозалах принадлежащего истцу кинотеатра.

13.06.2012 ОСП по Солнечногорскому району МР УФССП по МО в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное оборудование, вмонтированное в принадлежащие истцу кинозалы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что право собственности истца на имущество подтверждено договором от 10.10.2009 г., не оспоренным в установленном законом порядке, и актом приема и передачи оборудования от 15.04.2010 г. при этом доказательств принадлежности имущества ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие сомнений в подлинности представленных истцом договора от 10.10.2009 на ремонт и оборудование кинозалов и акта приема передачи оборудования от 15.04.2010, подписанных между истцом и ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс". Указал на то обстоятельство, что заявление ООО "Компания МИС" о фальсификации названных доказательств рассмотрено и отклонено судом первой инстанции без достаточной мотивировки. Также считает, что судом не была дана оценка доводу ООО "Компания МИС" о незаключенности договора. Полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о переходе к нему права собственности на спорное оборудование.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, представил отзыв, в котором указал, что на основании договора от 10.10.2009 ответчик выполнял для истца обусловленные соглашением работы, в том числе по установке и монтажу спорного имущества, являющегося в своей совокупности вентиляционным оборудованием.

Рассматривая заявление компании о фальсификации указанных доказательств, суд истребовал от истца оригиналы договора от 10.10.2009 на ремонт и оборудование кинозалов и акта приема передачи оборудования от 15.04.2010, приобщенные к материалам дела, предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации. Установил, что фактически спорное оборудование смонтировано и эксплуатируется в помещениях кинозала истца, числится в данных его бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы давности составления документов, верности печати и подписи на них со стороны ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс". В связи с указанными обстоятельствами заявлении о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно давности составления документов и верности печатей ответчика 1 на них не заявлено.

Довод жалобы о том, что необоснованно и немотивированно отклонено судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, спорное оборудование объективно установлено в залах кинотеатра, принято истцом по акту приема - передачи от 15.04.2010, в настоящее время эксплуатируется в кинозалах и является неотделимым от здания без причинения ему ущерба.

Кроме того, за указанное спорное оборудование и выполненные работы по вышеуказанным договорам истец произвел оплату в обусловленной договором сумме ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс". Имущество учитывается как собственность в документах бухгалтерского учета истца.

Заявителем жалобы не представлено каких - либо доказательств принадлежности спорного имущества ответчику - ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс", учитывая, что оно после установки в кинозалы является с ними единым целым.

То обстоятельство, что ранее в ходе исполнительного производства судебному приставу истцом представлялась копия договора от 10.10.2009 с иным предметом, не свидетельствует о фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора от 10.10.2009 и акта приема передачи от 15.04.2010, поскольку оригинал договора 10.10.2009 с иным предметом суду не представлялся. Как пояснили апелляционному суду представители сторон, оригинал иного договора никем не обозревался.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, работы по ремонту и монтажу спорного вентиляционного оборудования (включая кабели и розетки) в принадлежащих истцу кинозалах по договору с ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" фактически выполнялись ООО "Компания МИС".

За данные работы и оборудование решением арбитражного суда с ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" в пользу ООО "Компания МИС" взысканы денежные средства.

Основания принадлежности ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" указанного оборудования, установленного в кинозале истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах дата изготовления и подписания договора на ремонт и оборудование кинозалов от 10.10.2009 и акта приема передачи от 15.04.2010между его сторонами правового значения не имеет, поскольку стороны достигли соглашения о том, что истец становится собственником оборудования после подписания соответствующего акта.

Учитывая не оспоренный факт ремонта кинозалов истца и монтажа в них спорного вентиляционного оборудования, а также наличие договора на осуществление указанных работ между ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" (заказчик) и ООО "Компания МИС" (подрядчик), у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что печати и подписи руководителя ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" на оригиналах договора на ремонт и оборудование кинозалов от 10.10.2009 и акта приема передачи от 15.04.2010 сфальсифицированы.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по предложению суда первой инстанции представил в материалы дела таблицу соотношения имущества, включенного судебным приставом - исполнителем в акт описи и ареста от 12.05.2012, с имуществом, полученным истцом по акту приема и передачи на основании договора от 10.10.2009 (т. 1, л.д. 116-117).

Указанный документ, не оспоренный ответчиками, свидетельствует о том, что принадлежащее истцу оборудование кинозалов действительно подвергнуто описи и аресту в ходе исполнительного производства по долгам ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс".

Довод жалобы о том, что договор на ремонт и оборудование кинозалов от 10.10.2009 между истцом и ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" является незаключенным, апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что он не может быть отнесен к договору подряда в отсутствие существенных условий договора подряда, не свидетельствует о его незаключенности, в силу гражданско - правового принципа свободы договора.

Договор исполнен обеими сторонами, работы выполнены, оборудование установлено, поименовано и передано исполнителем заказчику по акту приема и передачи от 15.04.2010.

Кроме того, апелляционному суду представлены доказательства полной оплаты истцом в адрес ООО "Морган, Гибсон, Ловелл и Хойл Лимитед СиАйЭс" 2000000 руб. за ремонтные работы и установленное оборудование по договору на ремонт и оборудование кинозалов от 10.10.2009.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 по делу N А41-9448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко