Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 20АП-4377/13

г. Тула

21 августа 2013 г.

Дело N А23-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ООО "Содружество плюс" - Надеждина В.М. (протокол N 6 от 02.08.2010), Челепенко Е.И. (доверенность от 22.05.2013), от Лагоды Т.С. - Гребенникова М.В. (доверенность от 08.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Василия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-243/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Соловьев Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура наблюдения. Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2013.

Лагода Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Содружество плюс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 9 146 897 рублей 50 копеек, возникшего из договоров займа.

Определением суда от 03.07.2013 требования кредитора Лагода Т.С. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера заемщика о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами, и в совокупности с другими материалами дела (бухгалтерской отчетностью) подтверждают заключение договоров займа и факт передачи денежных средств. Таким образом, заявитель подтвердил как наличие, так и размер задолженности.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Б., являющийся кредитором должника - ООО "Содружество плюс", просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в указанной сумме. Также апеллянт выражает сомнения в подлинности договоров и квитанций к приходно- кассовым ордерам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 07.03.2013 в газете "Коммерсантъ".

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором 29.03.2013, следовательно, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитор свои требования к обществу обосновывает задолженностью по договорам займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Содружество плюс" и Лагода Т.С. в период с 30.03.2010 по 25.07.2011 заключены договоры беспроцентных займов (т. 1, л. д.27-113), во исполнение обязательств по которым Лагода Т.С. (займодавец) передала должнику (заемщику) денежные средства в общей сумме 9 146 897 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Содружество плюс" обязательств по возврату займа, а также на то обстоятельство, что в отношении последнего введена процедура наблюдения, Лагода Т.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о включении задолженности в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом первой инстанции установлено, что сумма займа в размере 9 146 897 рублей 50 копеек переведена кредитором на расчетный счет должника 40702810837000003849, находящемся в ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" г. Калуга, что подтверждается:

квитанциями банка от 24.12.2010 N 404, от 10.12.2010 N 238, от 25.11.2010 N 643, от 23.11.2010 N 386, от 03.12.2010 N 738, от 16.06.2010 N 20, от 28.09.2010 N 5, от 30.06.2010 N 37, от 24.09.2010 N 93, от 24.09.2010 N 92, от 31.03.2011 N 407, от 06.04.2011 N 1343, от 16.03.2011 N 738, от 17.01.2011 N1255, от 21.01.2011 N 818, от 22.02.2011 N 755, от 12.10.2011 N 1381, от 09.08.2011 N 932, от 23.12.2011 N 1398, от 12.08.2011 N 1850, от 08.11.2011 N 1381, от 26.10.2011 N2420, от 19.05.2011 N 248, от 05.05.2011 N 1719, от 04.05.2011 N 945, от 14.06.2011 N 2106, от 03.06.2011 N 494, от 30.06.2011 N 1544, от 23.06.2011 N 365, от 04.07.2011 N 951, от 21.07.2011 N 614, от 21.12.2011 N 2092, от 04.07.2012 N739, от 17.07.2012 N 1514, от 14.06.2012 N 1457, от 16.01.2012 N 192, от 24.01.2012 N 2374, от 14.03.2012 N 1215, от 16.03.2012 N 2242, от 23.04.2012 N 632, от 17.05.2012 N 1343, от 04.06.2012 N 353, от 25.07.2012 N 3267 (т. 4, 37-52).

квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2010 N 10, от 07.06.2010 N 6, от 30.03.2010 N 2, от 15.07.2010 N 17, от 14.07.2010 N 16, 30.06.2010 N 11, от 23.07.2010 N 20, от 22.07.2010 N 19, от 21.07.2010 N 18, 29.07.2010 N 23, от 28.07.2010 N 22, от 26.07.2010 N 21, от 04.08.2010 N 26, от 02.08.2010 N 25, от 30.07.2010 N 24, от 11.08.2010 N 29, от 09.08.2010 N 28, от 06.08.2010 N 27, от 18.08.2010 N 32, от 16.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 30, от 25.08.2010 N 35, от 23.08.2010 N 34, от 20.08.2010 N 33, от 06.09.2010 N 38, от 30.08.2010 N 37, 27.08.2010 N 36, от 14.09.2010 N 41, от 08.09.2010 N 40, от 07.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 44, от 24.09.2010 N 43, от 24.09.2010 N 42, от 09.11.2010 N 47, от 03.11.2010 N 46, от 26.10.2010 N 45, от 03.12.2010 N 50, от 23.11.2010 N 48, от 24.12.2010 N 53, от 17.12.2010 N 52, от 10.12.2010 N 51, от 12.01.2011 N 01, от 14.01.2011 N 02, от 17.01.2011 N 03, от 19.01.2011 N 04, от 20.01.2011 N 05, от 24.01.2011 N 07, от 26.01.2011 N 08, от 29.01.2011 N 09, от 01.02.2011 N 10, от 02.02.2011 N 11, от 04.02.2011 N 12, от 07.02.2011 N 13, от 09.02.2011 N 14, от 22.02.2011 N 15, от 16.03.2011 N 16, от 31.03.2011 N 17, от 06.04.2011 N 18, от 04.05.2011 N 19, от 05.05.2011 N 20, от 19.05.2011 N 21, от 03.06.2011 N 22, от 06.06.2011 N 23, от 14.06.2011 N 24, от 23.06.2011 N 25, от 30.06.2011 N 26, от 04.07.2011 N 27, от 21.07.2011 N 28, от 09.08.2011 N 29, от 12.08.2011 N 30, от 08.11.2011 N 33, от 26.10.2011 N 32, от 12.10.2011 N 31, от 23.12.2011 N 35, от 21.12.2011 N 34, от 16.01.2012 N 01, от 24.01.2012 N 02, от 14.03.2012 N 03, от 16.03.2012 N 04, от 23.04.2012 N 05, от 17.05.2012 N 06, от 04.06.2012 N 07, от 14.06.2012 N 08, от 04.07.2012 N 09, от 17.07.2012 N 10, от 25.07.2012 N 11 (т. 1, л. д. 11-25);

приходными кассовыми ордерами от 16.06.2010 N 10, от 07.06.2010 N 6, от 30.03.2010 N 2, от 15.07.2010 N 17, от 14.07.2010 N 16, 30.06.2010 N 11, от 23.07.2010 N 20, от 22.07.2010 N 19, от 21.07.2010 N 18, 29.07.2010 N 23, от 28.07.2010 N 22, от 26.07.2010 N 21, от 04.08.2010 N 26, от 02.08.2010 N 25, от 30.07.2010 N 24, от 11.08.2010 N 29, от 09.08.2010 N 28, от 06.08.2010 N 27, от 18.08.2010 N 32, от 16.08.2010 N 31, от 13.08.2010 N 30, от 25.08.2010 N 35, от 23.08.2010 N 34, от 20.08.2010 N 33, от 06.09.2010 N 38, от 30.08.2010 N 37, 27.08.2010 N 36, от 14.09.2010 N 41, от 08.09.2010 N 40, от 07.09.2010 N 39, от 28.09.2010 N 44, от 24.09.2010 N 43, от 24.09.2010 N 42, от 09.11.2010 N 47, от 03.11.2010 N 46, от 26.10.2010 N 45, от 03.12.2010 N 50, от 23.11.2010 N 48, от 24.12.2010 N 53, от 17.12.2010 N 52, от 10.12.2010 N 51, от 12.01.2011 N 01, от 14.01.2011 N 02, от 17.01.2011 N 03, от 19.01.2011 N 04, от 20.01.2011 N 05, от 24.01.2011 N 07, от 26.01.2011 N 08, от 29.01.2011 N 09, от 01.02.2011 N 10, от 02.02.2011 N 11, от 04.02.2011 N 12, от 07.02.2011 N 13, от 09.02.2011 N 14, от 22.02.2011 N 15, от 16.03.2011 N 16, от 31.03.2011 N 17, от 06.04.2011 N 18, от 04.05.2011 N 19, от 05.05.2011 N 20, от 19.05.2011 N 21, от 03.06.2011 N 22, от 06.06.2011 N 23, от 14.06.2011 N 24, от 23.06.2011 N 25, от 30.06.2011 N 26, от 04.07.2011 N 27, от 21.07.2011 N 28, от 09.08.2011 N 29, от 12.08.2011 N 30, от 08.11.2011 N 33, от 26.10.2011 N 32, от 12.10.2011 N 31, от 23.12.2011 N 35, от 21.12.2011 N 34, от 16.01.2012 N 01, от 24.01.2012 N 02, от 14.03.2012 N 03, от 16.03.2012 N 04, от 23.04.2012 N 05, от 17.05.2012 N 06, от 04.06.2012 N 07, от 14.06.2012 N 08, от 04.07.2012 N 09, от 17.07.2012 N 10, от 25.07.2012 N 11 (т. 2, 3, 4 л. д. 14-36).

Факт получения денег признается должником.

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской отчетности общества, в частности в кассовых книгах должника за 2010-2012. После поступления денежных средств, должник расходовал их на хозяйственные нужды предприятия, что следует из карточек счета 10.8 08.3, 07 за 01.01.2010-31.12.2012 (т. 4, л. д. 53-80).

Довод жалобы о том, что кредитор не подтвердил финансовую возможность предоставить должнику денежные средства, противоречит материалам дела. В томе 4 на листе дела 92-94 имеется договор купли продажи, свидетельствующий о получении Лагода Т.С. от Зезюлькина Е.Г., Кузьминой Т.В., Зезюлькиной Т.В. денежных средств за продажу квартиры.

Сомнения заявителя в подлинных документах фактически являются голословными.

При таких обстоятельствах вывод суда о документальном подтверждении реальности предоставления займа на сумму 9 146 897 рублей 50 копеек обществу кредитором Лагодой Т.С. является обоснованным.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соловьева Василия Борисовича и отмены вынесенного определения.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка: " апелляционные жалобы - без удовлетворения" вместо "апелляционная жалоба - без удовлетворения". Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова