Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-13412/13

г. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Арсенал-Девелопмент" - Дронов Ф.В., доверенность от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по заявлению Чистякова Виктора Александровича о намерении погасить требования кредиторов, по делу N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением от 09.02.2012 Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал-Девелопмент", утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Чистяков В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года заявление Чистякова В.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент", удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Чистякова В.А., указывая на то, что не были учтены изменения в реестре требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А55-4442/2011 удовлетворено заявление Чистякова В.А. об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арсенал-Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по заявлению Чистякова Виктора Александровича о намерении погасить требования кредиторов, по делу N А55-4442/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестра требований кредиторов перед кредиторами первой очереди задолженность отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет - 566 685,58 руб., задолженность перед кредиторами третей очереди - 112 156 141,44 руб.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

- способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов.

До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует отметить, что наличие корпоративного спора между участниками общества также не является основанием для отложения или приостановления рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

После удовлетворения требований кредиторов одним из предусмотренных законом способов, суд рассматривает заявление о признании удовлетворенными требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными является основанием для утверждения отчета конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм следует, что погашение требований кредиторов и признание их удовлетворенными не является основанием для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

В данной ситуации прекращается производство по делу, которое не влечет прекращение деятельности общества.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа об отложении судебного разбирательства, поскольку единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (п. 6 ст. 113 Закона о банкротстве). В остальных случаях отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что все требования кредиторов к должнику, включенные на момент удовлетворения требований в реестр кредиторов ООО "Арсенал-Девелопмент", для удовлетворения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или на специальный счет должника были учтены, а доказательств того, что иные лица являлись реестровыми кредиторами должника, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.61 названного Закона, п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года по заявлению Чистякова Виктора Александровича о намерении погасить требования кредиторов, по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева