Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 12АП-6684/13

г. Саратов

22 августа 2013 г.

Дело N А12-7232/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

объединенные в одно производство жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Евромост"

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

и конкурсного управляющего Финько М.С.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евромост" Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - ООО "Еврохим-Шина", должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евромост" (далее - Евромост") с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по непринятию мер по обжалованию сделки должника на сумму 2 392 914,73 руб., по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу на сумму 634 414 240 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд обратилось ООО "Евромост" с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу на сумму 634 414 240 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении жалоб отказано.

ООО "Евромост" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. по поиску и возврату в конкурсную массу имущества на сумму 634 414,24 тыс. руб.

ООО "Евромост" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" Лукьянова В.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Финько М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Лукьянов В.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 и 12 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО "Евромост" в жалобах указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Еврохим-Шина" Лукьянов В.Ф. 27 июля 2011 года составил и подписал бухгалтерский баланс должника на 31 декабря 2010 года, указав на наличие у ООО "Еврохим-Шина" на конец отчетного периода активов в сумме 642 539 000 руб. Вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего Финько М.С. от 05 марта 2013 года в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 8 124 760 руб.

Соответственно, имущество балансовой стоимостью 634 414 240 руб. отсутствует и Лукьяновым В.Ф. не проводились мероприятия по его поиску и возврату в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим Финько МС. Также не принимались меры по поиску оставшегося имущества и его возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в числе иного обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. направил запросы в регистрирующие органы по факту наличия имущества у должника, 25 апреля 2011 года он провел инвентаризацию и выявил наличие имущества в виде земельного участка, производственной базы, строения склада, права аренды. Данное имущество передано конкурсному управляющему Финько МС.

Кроме того, поскольку руководитель должника уклонялся от передачи документов и имущества Лукьянов В.Ф. обратился в суд с заявлением о принудительном истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. об истребовании у руководителя ООО "Евроххим-Шина" документов и имущества должника.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Евромост" не представило суду доказательств того, что Лукьянов В.Ф. и Финько М.С. достоверно располагали сведениями о наличии у должника имущества, находящегося у третьих лиц, для предъявления соответствующих требований к этим лицам, но не сделали этого.

Доводы жалобы в указанной части не содержат конкретных доказательств неисполнения арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении жалоб в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что наличие имущества у должника на сумму 642 539 тыс. руб. подтверждается бухгалтерским балансом должника ООО "Еврохим-Шина" на 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия имущества, отраженного в бухгалтерском балансе, его стоимости и местонахождения, истребование данного имущества должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве невозможно, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретное имущество, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, ООО "Евромост" ссылается на то, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не принял своевременных мер к оспариванию сделки должника в виде проведения платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по платежному поручению от 01 июля 2010 года в сумме 2 392 914,73 руб. В результате бездействия суд отказал в удовлетворении поздно заявленных требований конкурсному управляющему Финько М.С. ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2010 года отказано конкурсному управляющему Лукьянову В.Ф. в признании недействительной сделки по перечислению ООО "Еврохим-Шина" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 2 392 914,73 руб. платежным поручением от 01 июля 2010 года и применении последствия недействительности указанной сделки. Основанием для отказа явился вывод суда о невозможности оспаривания сделки должника, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также применением судом срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО "Промсвязьбанк".

Следовательно, отсутствие пропуска срока исковой давности не повлияло бы на возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евромост" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-7232/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова