Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-7402/08

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А71-4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В.Скромовой, Л.А.Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца -ООО "Пуск": Варанкин Н.П.- директор,

от ответчика -ИП Фефилова В.С.: не явились,

от третьих лиц:

-Администрации г.Глазова: не явились,

-Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Глазова: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: Александрова Н.А.- дов.от 31.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-4407/2008

по иску ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

третьи лица: Администрация г. Глазова, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 удовлетворен иск ООО "Пуск". На индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 путем проведения корректировки проектной документации по изменению мест сопряжения элементов (стык кровель зданий, стен), узлов отмостки и водостока, конфигурации кровли павильона - магазина на основании новых технических условий, как для нового строительства, и выполнению за свой счет ремонта здания Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72 и устранению наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлению отмостки здания. С индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 49 000 руб. судебных издержек на проведение строительно - технической экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу N А71-4407/2008 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "Пуск" зданием по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, путем обязания индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича выполнить за свой счет ремонт здания Общества с ограниченной ответственностью "Пуск", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 72, со стороны примыкания этого здания к зданию, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу, в виде устранения наличия мха и следов замачивания на наружных стенах, а также следов шелушения и отслоения штукатурки внутренних стен, следов протечек с кровли магазина - павильона и мест сопряжения элементов и затекания воды под кровлю мини - рынка, восстановлении отмостки здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

На основании исполнительного листа по данному делу 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительнее производство.

09.08.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 17 200 руб., связанных с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (т.8,л.д.4-5).

Кроме того, ООО "Пуск" заявлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 7 376 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов (т.8,л.д.22-23).

Определением от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" взыскано 17 200 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с определением суда от 23.05.2013 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и отказать во взыскании с него судебных расходов в полном объеме. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, оно вправе обращаться с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебные расходы должны распределяться между лицами, участвующими в деле согласно ст.110 АПК РФ. В данном случае судебные расходы общества должны быть отнесены на ответчика -индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить обжалуемое определение и отказать обществу "Пуск" во взыскании судебных расходов.

ООО "Пуск" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Общество полагает, что данные судебные расходы понесены им в связи с наличием судебного акта, принятого не в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В состав судебных расходов на общую сумму 17 200 руб., связанных с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, обществом "Пуск" включены следующие расходы: рассмотрение вопроса в суде первой инстанции 25.09.2012 с участием Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П. на сумму 13.600 руб., в том числе 10 000 руб. - стоимость услуг представителя, 3 000 руб. - аренда транспортного средства, 600 руб. - суточные представителя. Кроме того, 3 600 руб., связанные с рассмотрением вопроса в суде первой инстанции 24.10.2012 с участием Варанкина Н.П., и включающие в себя 3 000 руб. за аренду транспортного средства, 600 руб. суточные представителя.

В обоснование данных расходов обществом "Пуск" представлены доверенность на Мерзлякову И.П. от 03.01.2013 N 1, платежное поручение от 22.04.2013 N 23 на сумму 6 000 руб., приказы о направлении работников в командировку, два расходных кассовых ордера и авансовые отчеты к ним на суммы по 600 руб., договор оказания юридических услуг от 25.08.2012 между обществом "Пуск" и Мерзляковой И.П., расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ к договору на оказание услуг от 01.12.2012, договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, приказ о выплате суточных работникам общества от 31.12.2011, акты приема-передачи услуг (т.8,л.д.6-18).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на сумму 7 376 руб., связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по данному делу, обществом "Пуск" представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2013,акт приема-передачи услуг от 23.05.2013,расходный кассовый ордер на сумму 3 600 руб., договор оказания юридических услуг от 01.04.2013, расходный кассовый ордер на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 22.04.2013,приказ о направлении работников в командировку, расходный кассовый ордер на сумму 700 руб., приказ о выплате суточных работникам общества от 31.12.2012 (т.8,л.д.24-33).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем необходимых документов для рассмотрения конкретных вопросов судом, время участия в судебных заседаниях, а также сложность рассматриваемых судом вопросов. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств несения обществом "Пуск" почтовых расходов на сумму 76 руб., а также из того, что судебные расходы подлежат взысканию не в полном объеме, а в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав представленные обществом доказательства, суд воспользовался представленным ему правом и снизил размер судебных издержек общества до 17 200 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета с учетом возложенных на нее функций Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах".

Следовательно, при наличии судебного акта об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению судебного пристава-исполнителя, именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является лицом, в пользу которого судебный акт не принят.

При этих условиях не состоятелен довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы в порядке ст.110 АПК.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обществом "Пуск" в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать 7 376 руб. расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции с участием Варанкина Н.П. 23.05.2013, а также 19 448 руб., связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции и ознакомлением с жалобой.

Вместе с тем, заявление общества о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления общества "Пуск" о распределении судебных расходов в суде первой инстанции с представлением тех же самых доказательств судом первой инстанции рассмотрено. Рассмотрев фактически два ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их частично с учетом их разумности в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, общество "Пуск", не обжалуя определение суда от 23.05.2013 в той части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано определением от 23.05.2013, не вправе заявлять о взыскании этих расходов в виде самостоятельного ходатайства в апелляционном суде. При этих условиях в удовлетворении ходатайства в этой части следует отказать.

В остальной части ходатайство на сумму 19 448 руб. подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм права, поскольку расходы общества подтверждаются актами приема-передачи транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2013, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами, платежным поручением от 07.08.2013 N 37 на сумму 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу N А71-4407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Пуск" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" 19 448 руб. (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей) судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов