Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-8237/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А07-1815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-1815/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Булатов А.В. (доверенность от 11.03.2013).

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) об истребовании имущества - автомобиля марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "КАМАЗ", открытое акционерное общество "Мезон-Авто" (далее - ОАО "КАМАЗ", ОАО "Мезон-Авто, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается ни факт передачи спорного имущества ответчику, ни факт нахождения этого имущества у ответчика на момент принятия судом обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением ООО "Исток" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы на действия пристава. По мнению истца, судом первой инстанции были полно, всесторонне и правильно оценены собранные по делу доказательства, а доводы подателя апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о намерении ответчика уйти от ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодателем) и ООО "Мезон-Лизинг" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК (л.д.14-19 т.1). Согласно данному договору лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у поставщика ОАО "Мезон-Авто" и передать лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев восемь автомобилей марки "КАМАЗ" и шесть единиц прицепной техники марки "НЕФАЗ", согласно спецификации, являющейся приложением N 2 и неотъемлемой частью договора. Из содержания указанной спецификации видно, что одним из передаваемых в лизинг автомобилей, являлся автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017" - одна единица по цене 1 489 160 руб., включая 18% - сумму налога на добавленную стоимость (л.д.18 т.1).

Согласно акту приемки-передачи от 04.06.2007 истец (лизингодатель) передал ООО "Мезон-Лизинг" (лизингополучателю) по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, в числе предмета лизинга - автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, номер двигателя 740.30.260 72406610, номер кузова 2024375, оранжевого цвета, 2007 года выпуска (л.д.22 т.1).

В силу п.3.1 договора лизинга, право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. При этом п.14.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингодателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии с паспортом спорного транспортного средства (л.д.34 т.1) собственниками автомобиля являлись последовательно: ОАО "КАМАЗ" (первый собственник), ОАО "Мезон-Авто" (на основании договора комиссии и справки-счета), ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (на основании договора поставки).

Судом также установлено, что право собственности истца на спорный автомобиль было обременено залогом в пользу залогодержателя ОАО "КАМАЗ" (займодавца по договору займа от 01.11.2008, л.д.115-118 т.1), что подтверждается договором залога от 22.10.2009 N 86100/1852 (л.д.119-124 т.1), позиция 104 в приложении N 1 к договору залога (л.д.123 т.1).

В связи с наличием у заемщика ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" непогашенной задолженности перед ОАО "КАМАЗ" по договору займа от 01.11.2008 N 46, нотариусом г.Набережные Челны Республики Татарстан Стерховой Мариной Ивановной 12.11.2009 учинена исполнительная надпись (реестровый N 6-1577), согласно которой истцу предложено передать ОАО "КАМАЗ", для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852 имущество, принадлежащее ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (186 транспортных средств), в том числе и спорный автомобиль (л.д.110-114 т.1).

Письмом от 24.09.2009 N 86001/4606 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" предложило ООО "Мезон-Лизинг" в течение 10 календарных дней произвести полный расчет по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК с последующим оформлением права собственности на автомобили (л.д.13 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-17884/2010 ООО "Мезон-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно сведениям, представленным истцу конкурсным управляющим ООО "Мезон-Лизинг" по состоянию на 26.11.2011, автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, полученный ООО "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, передан ответчику ООО "Исток" по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451 (л.д.74-77 т.1).

Утверждая о том, что спорный автомобиль был передан ответчику по договору сублизинга, заключенному последним с ОАО "Мезон-Авто", а также ссылаясь на досрочное расторжение договора лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК и, как следствие, заключенных на его основании договоров сублизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании предмета лизинга.

Принимая решение об удовлетворении виндикационного иска на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждены как факт принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности, так и факт нахождения этого автомобиля во владении ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части установления судом факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК (л.д.14-19 т.1), акта приемки-передачи от 04.06.2007, подписанного во исполнение данного договора (л.д.22 т.1), следует, что спорный автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, номер двигателя 740.30.260 72406610, номер кузова 2024375, оранжевого цвета, 2007 года выпуска, был передан истцом (лизингодателем) ООО "Мезон-Лизинг" (лизингополучателю) в лизинг сроком на 36 месяцев, с правом выкупа.

ООО "Мезон-Лизинг" с 25.10.2010 находилось в процедурах банкротства, последняя из которых - конкурсное производство - была завершена 21.11.2012 (дело N А07-17884/2010).

Согласно сведениям, представленным истцу конкурсным управляющим ООО "Мезон-Лизинг" по состоянию на 26.11.2011, автомобиль марки "КАМАЗ 65115", VIN XTC 65115071135592, полученный ООО "Мезон-Лизинг" по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК, передан ответчику ООО "Исток" по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451 (л.д.74-77 т.1).

Вместе с тем, данные сведения о передаче спорного имущества ответчику по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451 не могут быть признаны достоверными и положены в основу судебного акта ввиду их противоречия другим собранным по делу доказательствам.

Так, в материалы настоящего дела представлен договор сублизинга от 22.06.2007 N 451, однако данный договор заключен ООО "Исток" (сублизингополучателем) не с ООО "Мезон-Лизинг" (лизингополучателем по договору лизинга от 23.05.2007 N Л-1306/07/ЛК), а с иным юридическим лицом - ОАО "Мезон-Авто" (сублизингодателем).

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора, на основании письменной заявки сублизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в сублизинг сублизингополучателю следующее имущество: КАМАЗ 65115-017 в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.79-82 т.1).

В соответствии с п.2.2, 2.4 договора сублизинга, передача имущества в сублизинг осуществляется непосредственно от ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", с базы ОАО "Мезон-Авто" и оформляется актом приемки-передачи.

Вместе с тем, ни заявка сублизингополучателя, ни спецификация, ни акт приемки-передачи имущества в сублизинг по договору от 22.06.2007 N 451 при рассмотрении настоящего дела суду представлены не были.

Таким образом, идентифицировать автомобиль марки "КАМАЗ 65115-017", указанный в договоре сублизинга от 22.06.2007 N 451, и сопоставить его со спорным автомобилем той же марки, отсутствие указанных выше документов не позволяет.

Доказательств существования договора сублизинга от 22.06.2007 N 451, сторонами по которому бы являлись ООО "Мезон-Лизинг" (сублизингодатель) и ООО "Исток" (сублизингополучатель), материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-26421/2010, на которое истец также ссылался в подтверждение предъявленного иска, ООО "Исток" было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а именно в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. от 08.10.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Названным судебным актом установлено, что 17.11.2009 в Набережночелнинский МОСП УФССП по РТ на исполнение поступила исполнительная надпись N 6-1577 от 12.11.2009, выданная нотариусом г.Набережные Челны об истребовании и передаче ОАО "КАМАЗ", для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога N 86100/1852, заключенного 22.10.2009 между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", принадлежащего ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущества в виде 186 автомобилей.

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Амирзяновым P.P. было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2009 ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на требование судебного пристава-исполнителя сообщило, что указанные автомобили по договору лизинга переданы в ООО "Мезон-Авто", ОАО "Мезон-Лизинг", ООО "ТрансКапитал", имущество передано по договору сублизинга.

08.10.2010 судебным приставом-исполнителем Гафуровой A.M. на основании п.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущество должника ООО "Исток": Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Алексеевка, ул.Интернациональная, д.62 корп.1.

Судом в рамках дела N А65-26421/2010 также установлено, что 02.03.2007 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ОАО "Мезон-Авто" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, в соответствии с которым на основании письменной заявки лизингополучателя (ОАО "Мезон-Авто") лизингодатель (должник по исполнительному производству ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 4 единиц.

Кроме этого, судом констатирован и факт заключения ОАО "Мезон-Авто" (сублизингодателем) и ООО "Исток" (сублизингополучателем) договора сублизинга от 22.06.2007 N 451. Данный факт подтверждается и материалами настоящего дела (л.д.79-82 т.1).

Вместе с тем, из содержания принятого по делу N А65-26421/2010 решения, не следует факт передачи ответчику спорного автомобиля. Напротив, судом установлено наличие нескольких лизингополучателей истца (ООО "Мезон-Авто", ОАО "Мезон-Лизинг", ООО "ТрансКапитал"), которым передавались автомобили, принадлежащие ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", впоследствии обремененные залогом по договору от 22.10.2009 N 86100/1852.

Представленные в материалы дела копии отдельных документов исполнительного производства, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2010 (л.д.84 т.1), постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2012 (л.д.105 т.1), не содержат сведений о спорном автомобиле, следовательно, не отвечают критерию относимости доказательств, а потому судом во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что объектом исполнительных действий, согласно названным документам, являлось следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65115-017, являющийся предметом залога по договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852. Принимая во внимание, что по названному договору залога в качестве залогового имущества выступает не единственный автомобиль КАМАЗ 65115-017 (позиции 1, 8, 19, 30, 32, 45, 46, 49, 62-65, 68, 71, 73, 74, 76, 104, 113, 117 в перечне имущества, передаваемого в залог - приложении N 1 к договору залога от 22.10.2009 N 86100/1852, л.д.121-124 т.1), а иные идентификационные данные автомобиля в постановлениях судебного пристава-исполнителя не указаны, следовательно, невозможно соотнести перечисленные выше документы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Исток" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 08.10.2010, с предметом настоящего спора.

Акт приема-передачи по договору сублизинга от 22.06.2007 N 451, как уже говорилось ранее, суду не представлен, следовательно, установить передачу ответчику сублизингодателем ОАО "Мезон-Авто" по этому договору именно спорного автомобиля, также не представляется возможным.

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, а именно факт передачи ответчику спорного автомобиля по договору сублизинга, заключенному с ОАО "Мезон-Авто".

Кроме того, для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент истребования.

В подтверждение факта нахождения спорного автомобиля у ответчика, истец представил в материалы дела, кроме перечисленных ранее документов, также письма ответчика: письмо без номера и даты (л.д.104 т.1) и письмо от 28.12.2012 (л.д.83 т.1).

Вместе с тем, названные документы указанный факт не подтверждают.

Так, в письме ответчика без номера и даты, адресованном истцу (л.д.104 т.1), идет речь о намерении ООО "Исток" выкупить спорный автомобиль у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", а также указано на то, что автомобиль был получен ООО "Исток" по договору сублизинга, заключенному с ООО "Мезон-Лизинг". Однако, несмотря на то, что на факт наличия договорных отношений ООО "Исток" с ООО "Мезон-Лизинг" в отношении спорного автомобиля, указано как в сведениях конкурсного управляющего ООО "Мезон-Лизинг" (л.д.74-77 т.1), так и в письме ООО "Исток" (л.д.104 т.1), суд считает невозможным установить данный факт только лишь на основании указанных документов ввиду их противоречия иным, собранным по делу доказательствам. В частности, в письме ООО "Исток" указано на то, что спорный автомобиль изначально был передан истцом по договору лизинга лизингополучателю ООО "Мезон-Лизинг", а затем, на основании договора сублизинга - ООО "Исток". При этом реквизиты упомянутого договора сублизинга в письме не указаны, доказательств существования такого договора материалы настоящего дела также не содержат. Сведения конкурсного управляющего ООО "Мезон-Лизинг" о наличии договора сублизинга между ООО "Исток" и ООО "Мезон-Лизинг" содержат недостоверные данные о реквизитах договора (указаны реквизиты другого договора сублизинга, заключенного ОАО "Мезон-Авто" и ООО "Исток"). Таким образом, суд полагает невозможным установить наличие между ООО "Исток" и ООО "Мезон-Лизинг" договорных отношений, связанных с лизингом спорного автомобиля, только лишь на основании двух проанализированных выше документов (л.д.74-77, 104 т.1), без исследования содержания самого договора и иных документов, подтверждающих факт передачи ответчику по этому договору спорного автомобиля, с учетом отрицания ответчиком существования соответствующего акта приема-передачи имущества.

Кроме того, установить на основании письма ООО "Исток" без номера и даты (л.д.104 т.1), наличие спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора также не представляется возможным.

Более того, из письма ответчика от 28.12.2012, адресованного в службу судебных приставов (л.д.83 т.1), прямо следует, что ответчик факт нахождения спорного автомобиля у него на момент написания письма отрицает, а признает лишь то, что ранее обращался к истцу с просьбой о выкупе данного автомобиля по цене 100 000 руб.

Помимо этого, в материалы дела представлены акт технического осмотра имущества от 15.03.2013 N 1 (л.д.107 т.1) и акт возврата имущества от 20.03.2013 N 1 (л.д.106 т.1), составленные истцом и ответчиком в отношении спорного автомобиля. Согласно данным документам техническое состояние автомобиля неудовлетворительное, он разукомплектован, в наличии имеется только каркас кабины, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, данными документами стороны фактически признали отсутствие истребуемого по настоящему делу имущества у ответчика на момент составления актов, то есть на март 2013 года. Имеющаяся у ответчика часть имущества (кабина) была истцом принята по акту возврата имущества от 20.03.2013 N 1, с указанием на передачу ее на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский Камаз-Центр".

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие упомянутых выше актов технического осмотра и возврата имущества не исключает ранее сделанного судом вывода о недоказанности истцом факта получения ответчиком спорного автомобиля в рамках конкретных лизинговых обязательств. При этом суд учитывает, что правовые основания для передачи имущества от ООО "Исток" к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по акту возврата имущества от 20.03.2013 N 1 в данном акте не указаны, равно как и правовые основания нахождения имущества у ответчика; зафиксирован лишь сам факт передачи.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика спорного имущества на момент его истребования в судебном порядке, что исключает удовлетворение виндикационного иска, основанного на положениях ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что принятое судом первой инстанции решение об истребовании фактически отсутствующего у ответчика имущества, не соответствует критерию исполнимости, предъявляемому арбитражным процессуальным законодательством к судебному акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о признании ответчиком факта владения и пользования спорным автомобилем на основании договора сублизинга от 22.06.2007 N 451 в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, рассмотренном судом в рамках дела N А65-26421/2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из содержания названного документа, представленного в копии в материалы настоящего дела, указанный факт не следует (л.д.147-148 т.1). При этом суд учитывает, что идентификационные признаки имущества, необходимые для его сопоставления со спорным автомобилем, в заявлении ООО "Исток" по делу N А65-26421/2010 отсутствуют.

Ссылки ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-26421/2010, судом апелляционной инстанции также отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-1815/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" об истребовании имущества отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина