Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 12АП-6058/13

г. Саратов

21 августа 2013 г.

Дело N А57-1502/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова Андрея Владимировича (Московская область, г. Железнодорожный, а/я 22)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2013 года по делу N А57-1502/2011 (судья Чирков О.Г.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, д.23) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела N А57-1502/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (г. Саратов, ул. М. Горького, 34; ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Гурьяновой И.В. по доверенности от 24.05.2013, представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" Попова Андрея Владимировича - Никищенкова А.А. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу N А57-1502/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грунтоблок" (далее - ООО "Грунтоблок", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 ООО "Грунтоблок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Попов А.В.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, конкурсный управляющий Попов А.В., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грунтоблок" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Грунтоблок" утвержден Иванов С.М.

В рамках дела N А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грунтоблок" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей и просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей, как нарушающее права и законные интересы кредиторов; действия арбитражного управляющего Попова А.В. незаконными, как не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части передачи арбитражным управляющим Поповым А.В. своих полномочий привлеченной организации ООО "КС-Эксперт" по проведению анализа финансового состояния должника; пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве в части не привлечения арбитражным управляющим Поповым А.В. аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника; необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности:

- помощника арбитражного управляющего-юриста Багуцкой Ю.В. по договору б/н от 01.07.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

- ООО "КС-Эксперт", для проведения анализа финансового состояния ООО "Грунтоблок" по договору оказания услуг N 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, а именно: признаны действия арбитражного управляющего Попова А.В. незаконными в части передачи арбитражным управляющим Поповым А.В. своих полномочий привлеченной организации ООО "КС-Эксперт" по проведению анализа финансового состояния должника, в части не привлечения арбитражным управляющим Поповым А.В. аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника; признаны необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего - юриста Багуцкой Ю.В. по договору б/н от 01.07.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, ООО "КС-Эксперт" - для проведения анализа финансового состояния ООО "Грунтоблок" по договору оказания услуг N 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Попов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, арбитражного управляющего Попова А.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу N А57-1502/2011 в отношении ООО "Грунтоблок" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов А.В.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Поповым А.В. привлечены следующие специалисты:

- в качестве помощника арбитражного управляющего - юриста Багуцкая Ю.В. с оплатой 20 000 руб./мес. по договору б/н от 01.07.2011,

- ООО "КС-Эксперт" - для проведения анализа финансового состояния ООО "Грунтоблок" по договору оказания услуг N 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба, считая, что указанные действия арбитражного управляющего Попова А.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по проведению финансового анализа должника возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Попов А.в., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо составление финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что указано в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты:

- в качестве помощника арбитражного управляющего - юриста Багуцкая Ю.В. с оплатой 20 000 руб./мес. по договору б/н от 01.07.2011,

- ООО "КС-Эксперт" - для проведения анализа финансового состояния ООО "Грунтоблок" по договору оказания услуг N 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Согласно пункту 1.1 договора N б/н от 01.07.2011 Багуцкая Ю.В. оказывала помощь в:

проведении консультаций по правовым, финансовым и иным вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

проведение правовой и экономической экспертизы решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства;

оказании правовой и методической помощи при реализации процедуры банкротства;

предоставлении заключений и справок по вопросам, возникающим при возможном проведении антикризисных мероприятий;

оказании консультационных услуг по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов;

предоставление консультаций по организации контроля за возникновением текущих обязательств в период реализации процедуры банкротства;

проведения анализа заявленных требований кредиторов;

оказание содействия арбитражному управляющему в подготовке отзывов на требования и уведомления кредиторов;

оказание правовой и методической помощи при ведении реестра требований кредиторов;

оказание содействия в подготовке отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения;

подготовка материалов в рамках арбитражного, гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т.п.) и представлении интересов временного управляющего в. судах, арбитражных судах.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, и должны выполняться самим арбитражным управляющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Попова А.В. по привлечению помощника арбитражного управляющего Багуцкой Ю.В. в процедуре наблюдения для получения юридической помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества ООО "Грунтоблок", нарушают имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов, не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

Из отчета о финансово-экономическом анализе ООО "Грунтоблок" следует, что целью и назначением работы ООО "КС-Эксперт" является анализ финансово-экономического состояния ООО "Грунтоблок".

Таким образом, ООО "КС-Эксперт" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возмещению за счет должника подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлеченных лиц, временный управляющий и привлеченное лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - временный управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Попов А.В. имеет свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Также арбитражный управляющий Попов А.В. имеет высшее юридическое образование (юрист, по специальности "юриспруденция") и высшее экономическое образование (экономист со знанием иностранного языка, по специальности "мировая экономика").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по проведению финансового анализа возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Попов А.В., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по составлению анализа финансового состояния должника. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

Кроме того, оплата оказанных юридических услуг и услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Попова А.В. по привлечению юриста Багуцкой Ю.В. и ООО "КС-Эксперт" в процедуре наблюдения для получения помощи не за счет собственных средств, а за счет имущества ООО "Грунтоблок", нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы и не дана оценка объему работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в связи с возложенной на него обязанности по выполнению финансового анализа состояния должника, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как необоснованный, поскольку именно анализ бухгалтерской отчетности должника позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 000 000 руб.

Как следует из проведенного ООО "КС-Эксперт" финансово-экономического анализа ООО "Грунтоблок" (таблица "ретроспектива балансовых отчетов", страница 7) данная организация попадает под категорию предприятий, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, которая подлежит обязательному аудиту (т.к. согласно бухгалтерской отчетности активы превышают свыше 50 000 000 руб.).

В нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Поповым А.В. аудитор привлечен не был.

В материалы дела арбитражный управляющий Попов А.В. представил предварительный договор N 0509/пр от 05.09.2011 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки, согласно которому аудиторской проверке подлежит бухгалтерская отчетность ООО "Грунтоблок" за 2009-2011 годы и договор будет заключен после получения информация и документов, касающихся деятельности организации от руководителя ООО "Грунтоблок" - Эристова К.А.

Однако анализируемым периодом, согласно пункту 1.1 отчета о финансово-экономическом анализе ООО "Грунтоблок" от 12.09.2011 является период с 3l.03.200S по 30.03.2011 и составляет 3 года в соответствии с Постановлением N 367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В связи с этим обязанность временного управляющего по привлечению аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника не может считаться выполненной, так как отсутствует основной договор с аудиторской компанией и аудиторское заключение, на основании которого должен проводится анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Договор N 18/01 на оказание аудиторских услуг от 18.07.2012 и дополнительное соглашение к нему от 16.08.2012 также не может рассматриваться как выполнение обязанности по привлечению аудитора в процедуре наблюдения, поскольку данный договор заключен в процедуре конкурсного производства и согласно пункту 1.1 в дополнительном соглашении от 16.08.2012 к основному договору от 18.01.2012 аудиторская проверка проводится в отношении бухгалтерской отчетности за 2011 год.

Кроме того, бухгалтерская отчетность составлена конкурсным управляющим Поповым А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Попова А.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2013 года по делу N А57-1502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко