Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 11АП-12394/13

г. Самара

20 августа 2013 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Родкина И.Б. - представитель Мартынова Е.Е. по доверенности от 09.04.2013 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кудрин М.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - представитель Елисеев Д.Л. по доверенности от 09.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Родкина И.Б., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. об отказе во включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Андреенко Д.А., г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (далее по тексту - ИП Андреенко Д.А., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Объявление о введении в отношении ИП Андреенко Д.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 февраля 2013 года.

Родкин Игорь Борисович (далее по тексту - Родкин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб., в том числе: 504 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. в удовлетворении заявления Родкина И.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. в общей сумме 549 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родкин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Родкина И.Б. в общей сумме 549 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Родкина И.Б. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. об отказе во включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленного требования Родкин И.Б. ссылается на расписку от 10.04.2012 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб. со сроком возврата до 10.08.2012 г.

Так как, до настоящего времени сумма займа в размере 504 000 руб., займодавцу не возвращена, Родкин И.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа на основании указанной расписки начислены проценты по ст. 809 ГК РФ на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в общей сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Родкиным И.Б. требований обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования кредитор представил копию расписки от 10.04.2012 года, сведения о предоставлении оригинала расписки материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере 504 000 руб., источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент составления расписки от 10.04.2012 г., согласно которой Андреенко Д.А. взял у Родкина И.Б. в долг деньги в сумме 504 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с определениями от 19 марта 2013 г. и от 11 апреля 2013 г. предлагал Родкину И.Б. представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а у должника запрашивал представить письменные пояснения о целях расходования денежных средств и подтверждающие данные пояснения доказательства, доказательства зачисления заемных средств на расчетный счет, доказательства отражения суммы займа в налоговой отчетности.

В подтверждение своего имущественного положения Родкиным И.Б. представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства N 000646 от 14.12.2011 года, договор комиссии N 000646/К от 14.12.2011 года, сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну, договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 года на сумму 250 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 года на сумму 150 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 года на сумму 130 000 рублей и справка о состоянии вклада Родкина И.Б.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Родкиным И.Б. соответствующих денежных средств в наличной форме в сумме 504 000 руб.

При этом суд первой инстанции уместно указал на то, что представленные договор купли-продажи земельного участка от 04.02.2010 г. на сумму 250 000 руб. и договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 г. на сумму 130 000 руб. заключены в 2010 году, договор купли-продажи транспортного средства N 000646 от 14.12.2011 г., договор комиссии N 000646/К от 14.12.2011 г. заключены в 2011 г., а спорная расписка о передаче денежных средств составлена 10.04.2012 г.

Представленный договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2012 г. на сумму 150 000 руб. не подтверждает имущественное положение кредитора, поскольку заключен на меньшую сумму, чем Родкин И.Б. там сумма, которая указана в расписке.

Представленная сберегательная книжка на супругу Родкину Екатерину Сергеевну подтверждает наличие в распоряжении денежных средств у другого лица, а не у Родкина И.Б., поскольку предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение самого займодавца, а не исключительно размер дохода иного лица.

Представленная справка о состоянии вклада Родкина И.Б. также обосновано не принята судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства подтверждающего имущественного положения кредитора, так как из содержания указанной справки следует, что Родкиным И.Б. закрыт счет 20.05.2011 г., то есть за одиннадцать месяцев до составления расписки.

Кроме того, судебная коллегия с учетом содержания представленной копии расписки (л.д. 4) приходит к выводу о недоказанности Родкиным И.Б. факта предоставления именно им займа должнику денежных средств в общей сумме 504 000 руб., так как отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить личность займодавца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела Родкиным И.Б. в обоснование заявленного требования вышеуказанные доказательства без первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора займа, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования, не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства у должника перед Родкиным И.Б. в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. об отказе во включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 г. об отказе во включении требования Родкина И.Б. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова