Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-8045/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А07-18526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А07-18526/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бобылёв М.П.).

Потребительский гаражный кооператив "Жуковский" (далее - ПГК "Жуковский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 в удовлетворении заявления ПГК "Жуковский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А07-18526/2011 отказано (т. 6 л. д. 23-27).

В апелляционной жалобе ПГК "Жуковский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, отменив решение по настоящему делу, пересмотреть его с учетом вновь открывшихся обстоятельств и отказать в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчику стало известно о принадлежности спорного земельного участка Правительству Республики Башкортостан, а также об отсутствии прав распоряжения данным участком у истца лишь из письма Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа) N 7125 от 27.03.2013.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, ссылался на то, что ответчику стало известно об ином собственнике земельного участка из материалов дела N А07-9563/2010. Между тем, апеллянт полагает, что ранее вынесенное решение по данному делу при наличии у суда информации о нахождении участка в зоне рекреации, было рассмотрено по существу без привлечения фактического собственника, у суда не возникло сомнений относительно права предъявления данного иска. По мнению подателя жалобы, есть основания полагать, что суды были введены в заблуждение также как и ответчик о праве требования УЗР администрации ГО г.Уфа задолженности арендной платы и освобождении земельного участка.

Правительство Республики Башкортостан не являлось лицом, участвующим в деле, соответственно, судебные акты, принимаемые в рамках настоящего дела, ему неизвестны до настоящего времени.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вынесенными судебными актами будут нарушены права Правительства Республики Башкортостан, в силу того что Правительство как собственник спорного земельного участка с учетом вышеназванных судебных актов будет фактически лишено права требования взыскания задолженности.

К дате судебного заседания УЗР администрации ГО г. Уфа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18526/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как считает, что при разрешении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного решения суд первой инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм действующего законодательства.

Как следует из письменных материалов дела, УЗР администрации ГО г. Уфа, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПГК "Жуковский" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.10.2006 по 25.10.2006 в сумме 5 129 руб. 96 коп., неосновательного обогащения за период с 26.10.2006 по 30.09.2011 в размере 1 805 440 руб. 60 коп., и освобождении земельного участка, фактически занимаемого ПГК "Жуковский", согласно плану земельного участка от 23.05.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18526/2011 суд взыскал с ПГК "Жуковский" в пользу УЗР администрации ГО г. Уфа неосновательное обогащение за период с 17.10.2008 по 30.09.2011 в сумме 910 479 руб. 19 коп. и обязал ПГК "Жуковский" освободить земельный участок, площадью 19172 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа, ул.М.Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ "Земельное агентство г.Уфы", в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-18526/2011 отменено в части суммы взысканного судом неосновательного обогащения и распределения расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ПГК "Жуковский" в пользу УЗР ГО г. Уфа Республики Башкортостан 837 581, 96 руб. задолженности за пользование земельным участком, площадью 17637 кв. м в период с 17.10.2008 по 30.09.2011. Взыскана с УЗР администрации ГО г. Уфа в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску 18 389,71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПГК "Жуковский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010 сделан вывод о том, что земельный участок, принадлежащий заявителю на праве аренды и его часть, утвержденная актом выбора в пользу ИП Калитаева В.В. с кадастровым номером 02:55:020711:90 находится в рекреационной зоне (Р-1). Заявителем по указанному делу выступал ПГК "Жуковский". Указанное решение имеется в материалах дела N А07-18526/2011 (т.1, л.д.30 оборот), что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, и было известно заявителю в период рассмотрения дела N А07-18526/2011.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ему стало известно из письма УЗР администрации ГО г. Уфа от 27.03.2013 о нахождении спорного земельного участка в зоне рекреационного назначения, полномочия по распоряжению которым отнесены к Правительству Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований по настоящему делу обусловлено тем, что ПГК "Жуковский" не вносилась плата за пользование земельным участком в период с сентября 2006 по сентябрь 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание мотивы удовлетворения заявленных требований, обстоятельства, связанные с получением письма УЗР администрации ГО г.Уфа N 7125 от 27.03.2013, не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в письме N 7125 от 27.03.2013 сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020711:90 находится в рекреационной зоне (Р-1), нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-9563/2010, заявителем по которому был ПГК "Жуковский".

Довода подателя жалобы о рассмотрении дела без привлечения фактического собственника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, однако основания для их квалификации в качестве таковых отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и основания для оценки названных доводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А07-18526/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Жуковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова