Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-17369/13

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-139019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" и

Надыршина Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года

по делу N А40-139019/2012, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд."

(ОГРН 5067746785882; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж"

(ОГРН 1047796244100; 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24 к. 1 стр. 1);

2) Надыршину Юрию Владимировичу

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов П.Х. (доверенность от 18.07.2012 г.)

от ответчиков: 1) Власова О.И. (доверенность от 18.02.2013 г.)

2) Власова О.И. (доверенность от 06.03.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" и Надыршину Юрию Владимировичу о запрете использовать обозначение "Samsung", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518 на сайте www.tvzakaz.ru.; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" компенсации в размере 250.000 руб.; взыскании с Надыршина Юрия Владимировича в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" компенсации в размере 250.000 руб.; взыскании расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта www.tvzakaz.ru) в размере 11.800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, ответчикам запрещено использовать обозначение "Samsung", сходное до степени смещения с товарным знаком N 268518 на сайте www.tvzakaz.ru, с Надыршина Юрия Владимировича взыскана компенсация в сумме 20.000 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" - 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет нотариусом города Москвы Гизатулиной А.А. является недопустимым доказательством по делу (осмотр произведен от имени Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании", а не Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", кроме того, осмотр осуществлен без извещения сторон и заинтересованных лиц); Надыршин Юрий Владимирович является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является администратором или владельцем сайта www.tvzakaz.ru; требование о запрете ответчикам использовать обозначение "Samsung", сходного до степени смешения с товарным знаком N 268518 на сайте www.tvzakaz.ru является ненадлежащим способом защиты права; указывает на недоказанность истцом утверждения о том, что спорный товар (телевизоры, имеющие коммерческий код (артикул) Samsung UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000) не был предназначен для продажи на территории Российской Федерации; размер компенсации не может превышать минимально установленный законом размер в 10.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Надыршину Юрию Владимировичу, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." является владельцем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак "Samsung", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518 (в отношении 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг - далее МКТУ).

Судом установлено, что на сайте www.tvzakaz.ru была размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "Samsung" без разрешения правообладателя с указанием моделей техники и цены на выставляемую продукцию, в частности, телевизоры маркированные товарным знаком "Samsung", имеющие коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет www.tvzakaz.ru, составленным 17.09.2012 г., нотариусом города Москвы Гизатулиной Анной Александровной, зарегистрированном в реестре нотариуса за N 1А-1074.

Администратором доменного имени tvzakaz.ru с 11.06.2008 г. является гражданин Надыршин Юрий Владимирович, а его пользователем - Общество с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж".

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что представленные к продаже на сайте www.tvzakaz.ru телевизоры и аксессуары к ним, маркированные товарным знаком "Samsung", имеющие коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000, не предназначены для продажи на территории Российской Федерации. Компания правообладатель "Самсунг Элентроникс Ко., Лтд" спорную продукцию на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком истца, ответчикам не давала.

Незаконные действия ответчиков по предложению к реализации, реализации и хранению продукции (телевизоров), маркированных товарным знаком "Samsung", сходного до степени смешения с товарным знаком N 268518, нарушают исключительные права истца на товарный знак, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков устранения допущенного нарушения и выплаты компенсации в размере 250.000 руб. с каждого из ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения "Samsung", сходного до степени смешения с товарным знаком N 268518, принадлежащим Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд.", при предложении к продаже телевизоров и аксессуаров к ним, маркированных товарным знаком "Samsung", имеющих коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000.

Установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации с Надыршина Юрия Владимировича до 20.000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" до 100.000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения последствиям нарушения исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является владельцем товарного знака и обладателем исключительных прав на товарный знак "Samsung" по свидетельству N 268518 (в отношении 07, 09, 11, 14, 37, 38, 42 классов МКТУ).

На сайте www.tvzakaz.ru была размещена информация - предложение к продаже неограниченному кругу лиц продукции с товарным знаком "Samsung" с указанием моделей техники и цены на выставляемую продукцию, в частности, телевизоры маркированные товарным знаком "Samsung", имеющие коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000.

Администратором доменного имени tvzakaz.ru с 11.06.2008 г. является гражданин Надыршин Юрий Владимирович, а его пользователем - Общество с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж".

Факт однородности товаров, реализуемых ответчиками, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из письма Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." от 01.07.2013 г. N SEMO/01-07/2013 следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" является единственным импортером, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации товары (в том числе электро-бытовой, телекоммуникационной техники), маркированные товарным знаком "Samsung" (по свидетельству о регистрации N 268518).

Из указанного письма также следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" не осуществляло ввоз и не производило на территории Российской Федерации телевизоры "Samsung", имеющие коммерческие коды (артикулы), после которых не стоит буква R.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Поскольку правообладатель - Компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." спорную продукцию (телевизоры), имеющие коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000, на территорию Российской Федерации не поставляла, согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, ответчикам не давала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении исключительного права истца на товарный знак "Samsung" путем его использования (предложения к продаже, продажа и хранение продукции (телевизоров), маркированных товарным знаком "Samsung") без согласия правообладателя, в связи с чем запретил ответчикам использовать обозначение "Samsung", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, на сайте www.tvzakaz.ru.

На этом основании признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Вместе с тем, требования истца к Надыршину Юрию Владимировичу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на то, что в соответствии с условиями публичной оферты (договора) о предоставлении платных услуг, заключенного между Надыршиным Юрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов", и Правил регистрации в учетной системе регистратора Надыршин Юрий Владимирович является владельцем доменного имени www.tvzakaz.ru и клиентом учетной системы Общества с ограниченной ответственность "Регистратор Доменов".

По мнению ответчиков, администратором или владельцем сайта www.tvzakaz.ru Надыршин Юрий Владимирович не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы направил в Общество с ограниченной ответственностью "Регстратор Доменов" запросы от 11.06.2013 г., от 15.07.2013 г. о предоставлении информации о владельце и администраторе информационного ресурса www.tvzakaz.ru (то есть лица, в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации" осуществляющего владение и пользование указанным Интернет-ресурсом) с указанием полных регистрационных данных соответствующего лица (адреса, телефоны, электронные адреса); о правилах регистрации доменного имени в учетной системе регистратора.

Согласно полученного ответа на судебный запрос от 15.07.2013 г. регистратор - Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" сообщило, что администратором доменного имени tvzakaz.ru с 11 июня 2008 года является именно гражданин Надыршин Юрий Владимирович.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен договор аренды доменного имени от 01.02.2012 г., заключенный между Надыршиным Юрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственности "Крафтмонтаж", по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя tvzakaz.ru, владельцем которого является арендодатель, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за использование доменного имени, а по окончании срока аренды имеет право выкупить его.

Договор заключен на 3 года со дня его подписания (пункт 7.1 договора).

Согласно пункта 6.5 названного договора, арендодатель не несет ответственность за сведения и информацию, размещенную арендатором на арендуемом доменном имени.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства спора и приведенные ответчиком доводы, обосновывающие невозможность представления договора аренды в суд первой инстанции, апелляционный суд счел возможным приобщить договор аренды доменного имени от 01.02.2012 г., заключенный между Надыршиным Юрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственности "Крафтмонтаж" к материалам дела.

Поскольку согласно данному договору вся полнота ответственности за использование доменного имени возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж", в том числе в случае размещения в сети интернет какой-либо информации или материалов, нарушающих права третьих лиц, оснований для удовлетворения исковых требований к администратору доменного имени - гражданину Надыршину Юрию Владимировичу не имеется.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части требований к данному ответчику подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" 250.000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" компенсации до 100.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения размера компенсации до минимального размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет нотариусом города Москвы Гизатулиной А.А. является недопустимым доказательством по делу (осмотр произведен от имени Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании", а не компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", кроме того, осмотр осуществлен без извещения сторон и заинтересованных лиц), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно письма Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд." от 01.07.2013 г. N SEMO/01-07/2013, компанией, уполномоченной осуществлять импорт и распространение на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Samsung", является Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани". Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" внесено в качестве авторизованного импортера товаров "Samsung" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. На данную компанию правообладателем возложена обязанность по контролю качества и обеспечения гарантийного и сервисного обслуживания товаров "Samsung" на территории Российской Федерации. В рамках исполнения указанной функции Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" уполномочено, в числе прочего, осуществлять контрольные закупки продукции Samsung с целью недопущения фактов нарушения прав потребителей и правообладателя.

В силу статьи 103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Кроме того, факт размещения информации о продаже и предложения к продаже продукции с товарным знаком "Samsung" на сайте www.tvzakaz.ru было установлено, кроме протокола осмотра нотариусом материалов в сети Интернет, также и осмотром судом сайта www.tvzakaz.ru, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 113).

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже, продавал и хранил с этой целью товары, на которых имеется обозначение "Samsung", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, что является нарушением исключительных прав Компании "Самсунг Электронике Ко., Лтд." на соответствующий товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар возможно был произведен на территории российской Федерации под контролем правообладателя (со ссылкой на официальный сайт компании, сертификат соответствия и приложение к нему), отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." от 01.07.2013 г. N SEMO/01-07/2013 следует, что вся телевизионная техника "Samsung", предназначенная для реализации на российском рынке производится на заводе Samsung в городе Калуга. Данная продукция маркируется уникальными серийными номерами. Отличительной чертой серийных номеров телевизионной техники, произведенной на заводе "Samsung" в городе Калуга, является набор цифр и букв - серийные номера начинаются с цифрового значения (например, 31983LDD300957, 33463LAD500349, 33243LJD400520 и т.д.). Кроме того, на всех телевизорах, а также на упаковках указывается т.н. "код модели", который заканчивается на буквенное значение RU, что означает, что они произведены только для рынка Российской Федерации. Реализация в оптовые и розничные сети продукции, произведенной на заводе "Samsung" в городе Калуга, осуществляется также Обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани". Оснований не доверять предоставленной информации у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае на сайте www.tvzakaz.ru была размещена информация - предложение к продаже неограниченному кругу лиц продукции - телевизоров, маркированных товарным знаком "Samsung" и имеющих коммерческий код (артикул) UE-55ES7500 и UE-40ЕS8000 без указания на буквенное значение RU. Доказательств обратного (наличие разрешения правообладателя товарного знака на введение спорной продукции в оборот или введение данной продукции непосредственно самим правообладателем) ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В части судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта www.tvzakaz.ru) в размере 11.800 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден (л.д. 25).

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2.200 руб.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г. по делу N А40-132994/2011.

При подаче иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляла 17.000 руб. (4.000 руб. - неимущественное требование, 13.000 руб. - имущественное требование).

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 12.400 руб. подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 4.600 руб. на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ко второму ответчику государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.000 руб. на ответчика.

С учетом произведенного судом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.220 руб. (2.200 руб. - 1.000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-139019/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." к Надыршину Юрию Владимировичу.

В удовлетворении исковых требований Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." к Надыршину Юрию Владимировичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" (ОГРН 1047796244100) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтмонтаж" (ОГРН 1047796244100) в пользу Компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." судебные расходы в размере 1.220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова