Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8777/13 по делу N А40-132994/2011

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-132994/11-19-256

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Альянс" (ОГРН 1037736032400) - Лозко В.И. дов. от 25.03.2013 г.

от ответчика Мансурова Михаила Ахметовича - Тулеников А.Н. дов. от 12.12.2011 г. N 77АА 3349987

от третьих лиц: 1. Новгородова И.М. - не явился, извещен.

2.ООО "Наунет СП" - не явилось, извещено.

рассмотрев 01.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Альфа Альянс"

на определение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Альфа-Альянс"

к Мансурову Михаилу Ахметовичу

третьи лица: Новгородова И.М., ООО "Наунет СП"

о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (далее- ООО "Альфа-Альянс") обратилось 22 ноября 2011 года с иском в Арбитражный суд города Москвы к Михаилу Ахметовичу Мансурову (далее- Мансуров М.А.) о защите права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Новгородова И.М., ООО "Наунет СП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, иск удовлетворен частично.

Суд решил запретить Мансурову Михаилу Ахметовичу использование обозначения сходного до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком "Мой двор Moy dvor" по свидетельству РФ N 425196, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс", в доменном имени moydvor.ru в сети Интернет. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мансурова Михаила Ахметовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" обратилось 13 декабря 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 200 рублей с Мансурова Михаила Ахметовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Мансурова Михаила Ахметовича в пользу ООО "Альфа-Альянс" 45 050 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

При этом, суды на основании изложенного, с учетом сложившейся практики, исходили из того, что с истца в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 45 050 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что в обжалуемом определении и постановлении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной.

Согласно представленной истцом в дело оценке независимой юридической компании ООО "Агентство правовых услуг", находящейся и работающей в городе Москве, размер гонорара за участие в качестве представителя от имени ООО "Альфа Альянс" в арбитражном суде по спору о признании незаконного администрирования домена в сети интернет иными лицами, нарушении исключительных прав правообладателей и об установлении запрета по использованию обозначения сходного до степени смешения в отношении однородных товаров с товарным знаком, принадлежащих заявителю, в доменном имени в сети интернет равен сумме не менее 300 000 рублей.

Учитывая, что общая продолжительность рассмотрения судом дела - 10 месяцев 24 дня, в среднем за работу одного юриста необходимо было бы оплатить сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа Альянс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Мансурова Михаила Ахметовича в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов на представителя, суды полностью и всесторонне исследовали представленные истцом документы и правильно определили сумму, подлежащую взысканию с ответчика на оплату услуг нотариуса в размере 5 050 руб. за составление протокола осмотра веб-сайта от 23.04.2012 г, так как протокол осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. к материалам дела не приобщался, и судом при рассмотрении дела не исследовался.

Представитель ответчика полагает, что суд правильно взыскал с ответчика сумму в размере 40 000 рублей в качестве расходов на представителя с учетом категории спора, уровня его сложности, фактического времени, которое представитель истца затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов.

Новгородова И.М., ООО "Наунет СП" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2010 года ООО "Знак-Защита" (фирма) и ООО "Альфа-Альянс" (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических и/или информационно-аналитических услуг.

Согласно платежных поручений от 13.09.2011 г. N 552, от 03.09.2012 г. N 709, от 13.08.2012 г. N 652, от 21.11.2012 г. N 1064 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, признав их разумными именно в этом размере, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 20 200 руб. 00 коп. за составление протоколов осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. и от 23.04.2012 г. подлежит удовлетворению частично, поскольку протокол осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. к материалам дела не приобщался, судом при рассмотрении дела не исследовался, в связи с чем данное доказательство не имеет отношения к рассмотренному спору; требование о взыскании судебных расходов в размере 10 100 руб. 00 коп. на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 руб. 00 коп. за составление протокола осмотра веб-сайта www.moydvor.ru от 12.09.2011 г. подлежит удовлетворению в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 050 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований общества в размере 45 050 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении и постановлении судов отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскания с ответчика суммы как разумной, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись аналогично в апелляционном суде, им была дана соответствующая оценка. Доводы заявителя подробно изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-132994/11-19-256, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова