Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 10АП-7210/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А41-К2-2180/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области Карандеевой С.Н.: Никитина М.С., представитель по доверенности от 21.01.2013 г.; Нечипоренко В.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Васильева Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 г.,

от Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Васильева Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 г.,

от Администрации Пушкинского муниципального района: Васильева Н.А., представитель по доверенности от 13.08.2013 г.; Огородний В.С., представитель по доверенности от 12.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по делу N А41-К2-2180/06

о несостоятельности (банкротстве) МУП "МП Водоканал"

по заявлению конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "МП "Водоканал" - Карандеева С.Н. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике и взыскании денежных средств в сумме 82 923 809, 41 руб. (т.1, л.д. 3-10; т. 27, л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т. 30, л.д. 127-136).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 30, л.д. 152-155, 177-180; т. 31, л.д. 3-6). Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители: Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, - поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего МУП "МП "Водоканал Пушкинского района Московской области" Карандеевой С.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Администрация Пушкинского муниципального района, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Водоканал" было создано в соответствии с Распоряжением Главы администрации Пушкинского района от 16.03.1992 г. N 84-р.

В соответствии с Распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" от 04.06.2003 г. N 131 изменена организационно-правовая форма и наименование предприятия на муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Водоканал" Пушкинского района Московской области.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП "Водоканал" и выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Водоканал" является муниципальное образование "Пушкинский район" в лице Комитета по управлению имуществом.

Основной целью деятельности МУП "Водоканал" являлось бесперебойное обеспечение населения, предприятий и организаций Пушкинского района питьевой водой и водоотведение сточных вод в целях удовлетворения общественных потребностей и получении прибыли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 по делу N А41-К2-2180/06 МУП "МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Карандеева С.Н. обратилась с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 82 923 809, 41 руб. (т. 1, л.д. 3-10).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005, - должником были переданы основные средства Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (казну).

Как следует из перечня имущества, предприятие передало канализационные и водонасосные станции, канализационные и водонапорные сети, транспортные средства и другое имущество.

По мнению конкурсного управляющего, в результате передачи указанного имущества на основании распоряжений Администрации Пушкинского района: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005 МУП "Водоканал" лишилось возможности осуществления своей основной деятельности и, как следствие, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2006 признано несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водоканал".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

В заявлении о привлечении Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что несостоятельность (банкротство) МУП "МП "Водоканал" наступила вследствие передачи должником основных средств Администрации Пушкинского района Московской области на основании следующих распоряжений Администрации: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005 (т. 25, л.д. 115-116; т.2, л.д. 2-3).

Однако доказательств, подтверждающих, что распоряжения Администрации Пушкинского района Московской области: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005, - были признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОДЭКС" МГЮА имени О.Е.Кутафина Савицкому А.А. (т. 28, л.д. 24-25).

Согласно заключению АНО "СОДЭКС" МГЮА имени О.Е.Кутафина Савицкого А.А. от 24.04.2013 г. N 71-13 экспертом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. был сделан вывод о том, что за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2006 г. финансовое положение предприятия ухудшилось: структура капитала стал неудовлетворительной; снизилась ликвидность баланса; появилась финансовая зависимость от внешних источников финансирования; снизилась текущая платежеспособность; показатели организации, характеризующие деловую активность, в 2005 году ухудшили сои значения по сравнению с 2003 годом (т. 30, л.д. 12-13).

На вопрос о том, какие обстоятельства привели к ухудшению финансово-экономического состояния МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области, эксперт дал ответ, что к ухудшению финансово-экономического состояния МУП "МП "Водоканал" привела передача имущества с баланса предприятия.

На вопрос о том, усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области эксперт дал утвердительный ответ.

По вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между передачей имущества на основании распоряжения главы Пушкинского муниципального района, Администрации Пушкинского района Московской области и утратой платежеспособности и способности отвечать по обязательствам МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области, эксперт ответил, что перераспределение муниципального имущества путем его передачи с баланса МУП "МП "Водоканал" привело к сокращению мощностей предприятия и прекращению основной уставной деятельности (т. 30, л.д. 32).

По вопросу о том, как повлияла безвозмездная передача имущества на финансовые результаты МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области, экспертом сделан вывод о том, что передача имущества с баланса МУП "МП "Водоканал" привела к ухудшению финансово-экономического состояния должника.

На вопрос о том, что привело к ухудшению значений показателей коэффициентов, характеризующих: платежеспособность должника, финансовую устойчивость должника, деловую активность должника, финансово-хозяйственную деятельность должника и во сколько данные показатели ухудшились в сравнении до момента передачи имущества (01.01 2004 г.) и после передачи имущества (01.01.2006 г.), экспертом дан ответ, что безвозмездная передача имущества на основании распоряжений Главы Пушкинского муниципального района, Администрации Пушкинского района Московской области привела к снижению платежеспособности и способности отвечать по обязательствам МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области.

Однако по вопросу N 7: сколько приходилось на 1 рубль кредиторской задолженности активов должника до момента передачи имущества Администрацией Пушкинского района Московской области (основных средств) (01.01.2004 г.) и после (01.01.2006 г.), - экспертом был сделан вывод о том, что по состоянию на 01 января 2006 года (после передачи имущества) обеспеченность активами долгов предприятия составляла 1, 262 рубля. То есть на каждый рубль задолженности приходилось 1,26 рубля активов. Задолженность должника на 126% была обеспечена активами (т. 30, л.д.34).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение АНО "СОДЭКС" МГЮА имени О.Е.Кутафина от 24.04.2013 г. N 71-13 (т. 29, л.д. 136-150; т. 30, л.д. 16-49), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствует однозначный вывод о том, что изъятие у должника имущества на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005 с неизбежностью повлекло признание МУП "МП "Водоканал" Пушкинского района Московской области несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда.

Кроме того, согласно отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, сделанному в 2006 году, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается Заключением ООО "Юко-Аудит", выполненным в соответствии с правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (т. 27, л.д. 134).

По результатам финансово-экономического анализа состояния должника, проведенного в 2007 году конкурсным управляющим Карандеевой С.Н., в деятельности должника за 2003-2007 гг. также не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 26, л.д. 109-142).

Согласно заключению ООО "ОСК-ЭКСПЕРТ" от 08.10.2008, проведенному по результатам анализа финансово-экономического состояния должника (т. 28, л.д. 83 - 106) были установлены признаки фиктивного банкротства МУП "МП "Водоканал", поскольку в период 2003-2006 года оборотные активы были больше краткосрочных обязательств должника. Обеспеченность была больше единицы.

Из заключения ООО "ОСК-ЭКСПЕРТ" следует, что в период с 2003 по 2007 год за счет оборотных средств было возможно погасить всю задолженность должника (том 28 л.д. 105). Таким образом, произошло не существенное ухудшение показателей обеспеченности обязательств должника.

Таким образом, проведенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "МП "Водоканал" заключения: ООО "Юко-Аудит" и ООО "ОСК-ЭКСПЕРТ" также не содержат выводов о том, что несостоятельность (банкротство) наступила лишь в результате изъятия у должника имущества на основании распоряжений Администрации Пушкинского района Московской области: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005.

Из материалов дела также следует, что после издания Администрацией Пушкинского района Московской области распоряжений: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005, МУП "МП "Водоканал" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с распоряжениями: N 315/1 от 09.11.2004, N 316/1 от 09.11.2004, N 47 от 09.03.2005, N 133-Р от 16.03.2005, N 246/1 от 20.09.2005 МУП "МП "Водоканал" передало Администрации Пушкинского района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (казну) социально значимые объекты предприятия - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для бесперебойного обеспечения жилищного фонда и населения Пушкинского района питьевой водой и водоотведения сточных вод, а именно: насосные станции, станции подкачки, артскважины, ВЗУ, КНС, резервуары, водонапорные башни, канализационные и водопроводные сети, коллекторы, лаборатории и другие объекты, неразрывно связанные между собой и находящиеся в строгой последовательности процессов производства, передачи и потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 132 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системе жизнеобеспечения, не включаются в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП "МП "Водоканал" Карандеевой С.Н. не доказаны: причинно-следственная связь между передачей имущества с баланса должника Администрации Пушкинского района Московской области и несостоятельностью (банкротством) МУП "МП "Водоканал", а также вина Администрации Пушкинского района Московской области и Комитета по управлению имуществом в несостоятельности (банкротстве) МУП "МП "Водоканал".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий "МУП "МП "Водоканал" Карандеева С.Н. не доказала наличие обстоятельств, необходимых для привлечении Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "МУП "МП "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2013 года по делу N А41-К2-2180/06 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего "МУП "МП "Водоканал" о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк