Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6710/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Шаталова А. В. - Дементьева Л. Г., по доверенности от 14.08.2013, Шаталов А. В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-союз" - Сизых Д. С., по доверенности от 22.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталова А. В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" июня 2013 года по делу N А57-1666/2013, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-союз", г. Балаково (ИНН 6439074465, ОГРН 1106439001415),

к индивидуальному Предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу, г. Балаково,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-союз" (далее - истец, ООО "Агро - союз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Шаталов А. В.) о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2013 с ИП Шаталова А. В. в пользу ООО "Агро-союз" взысканы денежные средства в размере 142 000 рублей, госпошлина в размере 5 260 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

ИП Шаталов А. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-1666/2013, в части удовлетворения исковых требований.

Как указано в обоснование апелляционной жалобы, ответчик исполнил обязательство, во исполнение которого истцом была передана сумма, взысканная судом, в связи с чем исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-союз" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела по существу.

ИП Шаталов А. В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, удовлетворенной судом, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Шаталовым А. В. (продавец) и ООО "Агро-союз" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012 года.

Предметом предварительного договора является следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, литер Б Б3, назначение: нежилое, общей площадью 86,5 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3 (далее - объект недвижимости). Продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) (далее - основной договор) и передаче его на государственную регистрацию в срок до 01.09.2012 (включительно) (пункт 1 предварительного договора).

Стороны пришли к соглашению о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества (заключению основного договора) до 01.09.2012; дополнительные предложения, уведомления, либо напоминания о заключении основного договора сторонами направляться друг другу не будут. В случае, если у одной из сторон настоящего договора появится возможность заключить основной договор, ранее 01.09.2012 года, он может быть заключен до истечения указанного срока по устной договоренности сторон.

Отчуждаемый объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, согласно пунктам 2 - 3, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 года, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Росреестра по Саратовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (ред. пункта 2 предварительного договора), и расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:40:03 01 01:333, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, общей площадью 1 567 кв. м, находящемся по адресу: г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3, который предоставлен продавцу на праве аренды сроком с 17.05.2011 по 16.05.2021 на основании договора аренды земли N 219 от 08.06.2011, зарегистрированного 09.06.2011 в Балаковском отделе Управления Росреестра по Саратовской области за регистрационным номером 64-64-27/064/2011-470.

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в размере 663 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 4 предварительного договора). При этом, расчеты между сторонами по договору производятся следующим образом:

- 135 000 руб. продавец получил от покупателя в качестве задатка в счет будущих расчетов по предстоящей сделке купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора. Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя до подписания настоящего договора; факт передачи денежных средств подтверждается дополнительной распиской, составленной между сторонами. Претензий в части оплаты покупателем денежных средств в сумме 135 000 руб. продавец не имеет;

- 528 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделения N 3960 (далее - кредитор), предоставленных покупателю кредитором безналичным путем на приобретение объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, после предоставления покупателем кредитору основного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа), зарегистрированного в Балаковском отделе Управления Росреестра по Саратовской области, и свидетельства о государственной регистрации права покупателя на объект недвижимости, содержащих сведения об ипотеке в пользу ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, из пункта 4 предварительного договора следует, что объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, приобретаемый покупателем, находится в залоге банка с момента государственной регистрации на него права собственности покупателя в соответствии со статьей 69, 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон объект недвижимости, указанный в пункте 1 договора, не находится в залоге у продавца.

В пункте 5 предварительного договора стороны установили, что возврат кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Балаковского отделенияN 3960 будет производиться покупателем на условиях, оговоренных кредитным договором.

В пункте 9 стороны договорились, что заключение настоящего договора является свидетельством достигнутого сторонами соглашения по существенным условиям основного договора купли-продажи.

Пунктом 11 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания (заключения) основного договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012 истец передал ответчику денежные средства в сумме 135 000 руб. (расходный кассовый ордер N 32 от 17.04.2012 года и расписка о получении денежных средств) и в сумме 7 000 руб. (расходный кассовый ордер N 35 от 17.07.2012 года и расписка о получении денежных средств).

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества в предусмотренный срок до 01.09.2012 года не был заключен по причине неисполнения продавцом обязательств, определенных пунктом 1 предварительного договора от 17.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задаток выполняет две функции: функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила (не составлено письменное соглашение о задатке), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предварительный договор, как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком, поскольку на основании пунктов 2, 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 13331/09 выводов, реализация функции задатка в рамках предварительного договора невозможна. Задаток выполняет функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость объекта недвижимости впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию в основном договоре.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации переданных ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012 денежных средств в сумме 142 000 руб., которые не являются задатком, поскольку не соответствуют условиям договора о задатке.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных средств в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал денежные средства с ответчика в сумме 142 000 руб. в порядке статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ИП Шаталов А. В. со своей стороны все обязательства по предварительному договору выполнил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как правомерно указано судом области, из содержания предварительного договора от 17.04.2012 видно, что стороны достигли соглашения по индивидуализации предмета договора (пункт 1 предварительного договора), определили цену объекта недвижимости, установив, что она является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 4 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.09.2012 г. заключен сторонами во исполнение условий предварительного договора от 17.04.2012 г., следовательно, 142 000 рублей, переданные ему истцом, следует рассматривать как стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора от 27.09.2012 г., при этом цена последней сделки определена с учётом уже уплаченных 142 000 рублей.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на момент заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом указанной сделки, не существовало. Нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м возникло в результате реконструкции в форме выделения из находящегося во владении ответчика помещения площадью более 500 кв.м. При этом, указанная реконструкция была произведена после заключения предварительного договора купли-продажи.

Учитывая положения закона о том, что предмет договора купли-продажи является существенными условием названной сделки, а при заключении предварительного договора купли-продажи от 17.04.2012 г. указанное существенное условие согласовано не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать названный договор как заключенный.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора-купли продажи от 27.09.2012 г. стороны согласовали цену объекта недвижимости с учётом уже уплаченных 142 000 рублей, то есть в размере 563 000 + 142 000 = 705 000 руб.

Кроме того, такая цена объекта (705 000 руб.) не согласуется со стоимостью, определённой в предварительном договоре от 17.04.2012 г.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 27.09.2012 Шаталов А.В. (продавец) и ООО "Агро-союз" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, включающего в себя: нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 63:207:001:010245990:Б:20003, находящееся на земельном участке (далее - объект недвижимости), по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3, и принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011 года; акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 463290, выданным 15.05.2012 года, за условным номером: 64-64-27/068/2012-023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 года сделана запись регистрации N 64-64-27/068/2012-023 (пункты 1, 3 договора от 27.09.2012 года).

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 567 кв. м, кадастровым номером 64:40:03 01 01:333 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, предоставленном продавцу в аренду на срок 10 лет на основании договора аренды земли N 219 от 08.06.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.06.2011 года, запись регистрации N 64-64-27/064/2011-470 (пункт 2 договора от 27.09.2012 года).

В пункте 6 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 563 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением N 407 от 27.09.2012 на сумму 563 000 руб.

Из пункта 9 договора от 27.09.2012 следует, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец одновременно с подписанием настоящего договора передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора; акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Из материалов дела видно, что существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) N 2 от 17.04.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 не совпадают - ответчик передал Обществу иной объект недвижимого имущества, чем указанный в предварительном договоре.

Таким образом, доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-1666/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин