Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

20 августа 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Васильевича Косицына (рег. N 07АП- 3770/2013 (5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-21153/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анатолия Владимировича Саленко,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анатолий Владимирович Саленко (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника - ИП Саленко А.В. утвержден Дмитрий Сергеевич Бычков.

Конкурсный кредитор Дмитрий Васильевич Косицын не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ИП Саленко А.В. внешнего управления сроком на 18 месяцев, о возложении полномочий внешнего управляющего на Бычкова Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, опровергается материалами дела; отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника и ответами регистрирующих органов подтвержден факт наличия у должника значительного имущественного комплекса (функционирующего предприятия), способного приносить доход и нуждающегося в постоянном управлении; обеспеченность обязательств должника его имуществом составляет 90%; должник является производителем мясных полуфабрикатов и имеет резервы для увеличения объемов производства продукции и повышения доходности деятельности, и как следствие, восстановления платежеспособности. Кроме того, первым собранием кредиторов ИП Саленко А.В. от 24.05.2013 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Как считает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 53, 75, 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и анализ судебной практики, у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности должника и сохранение его имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Саленко А.В. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в отношении ИП Саленко Анатолия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Бычков Д.С. представил в арбитражный суд отчет, финансовый анализ деятельности должника, решение первого собрания кредиторов должника от 24.05.2013, ходатайство о введении в отношении ИП Саленко А.В. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно анализу финансового состояния ИП Саленко А.В. основным видом деятельности предпринимателя является производство и продажа мясных полуфабрикатов; текущих ликвидных ресурсов предпринимателя недостаточно для погашения кредиторской задолженности, однако обеспеченность обязательств имуществом составляет 90%; восстановление платежеспособности возможно путем увеличения выпуска продукции за счет загрузки производственных мощностей, повышения цен на продукцию, сокращения себестоимости путем снижения затрат на сырье и материалы, управленческих расходов повышения производительности, увеличения выпуска продукции за счет загрузки производственных мощностей, повышения цен на выпускаемую продукцию, сокращения себестоимости путем снижения затрат на сырье и материалы, управленческие расходы; целесообразно введение внешнего производства; имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Саленко А.В. на дату проведения первого собрания кредиторов составила 66 737 573,23 рубля, общая стоимость имущества - 59 994 456,62 рублей.

В пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, первым собранием кредиторов, оформленным протоколом от 24.05.2013, по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ИП Саленко А.В. процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства ИП Саленко А.В., его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общем размере 65 815 066 рублей (основного долга), отсутствие оснований для введения в отношении него внешнего управления, а также принимая во внимание достаточность имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, руководствуясь статьями 27, 207, 214 Закона о банкротстве, признал ИП Саленко А.В. банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

С учетом изложенного, наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, значения не имеет, поскольку не может служить обстоятельством, исключающим возможность признания предпринимателя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника-гражданина применяются следующие процедуры: конкурсное производство, мировое соглашение, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии у ИП Саленко А.В. признаков банкротства, заявитель апелляционной жалобы считает доказанной совокупность условий, позволяющих ввести в отношении должника внешнее управление, а именно, наличие в составе имущества должника значительного имущественного комплекса (функционирующего предприятия), способного приносить доход, а также принятие первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше обстоятельства в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права и недоказанностью наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для введения в отношении должника внешнего управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Саленко А.В. производственной деятельности и получения прибыли, равно как и реальной возможности восстановления платежеспособности.

Как указал временный управляющий в анализе финансового состояния должника, проведенном на основании исходных данных о хозяйственной деятельности предпринимателя за 2011-2012 годы, планирование объемов выпуска продукции в этот период не велось, продукция производилась в соответствии с текущим объемом спроса на товар, темп роста расходов превысил темп роста доходов; восстановление платежеспособности должника возможно путем увеличения выпуска продукции за счет загрузки производственных мощностей, повышения цен на продукцию, сокращения себестоимости путем снижения затрат на сырье и материалы, управленческих расходов.

Однако вывода о том, что имущество должника нуждается в постоянном управлении и способно приносить доход, анализ финансового состояния должника не содержит. Утверждение о том, указанные временным управляющим мероприятия позволят восстановить платежеспособность должника и стабилизировать его финансовое положение, носит предположительный характер, а потому судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующее действительному состоянию должника.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, исходя из наличия задолженности ИП Саленко А.В. свыше трех месяцев в размере, превышающем 10 000 рублей, правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

С учетом вышеизложенного, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-21153/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.