Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-7848/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А07-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 г. по делу N А07-5443/2013 (судья Галимова Н.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Санников Э.А. (доверенность N 107 от 12.04.2013),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и предписания от 27.02.2013 N 22/1/19 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан N 61 от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного административного взыскания: - определено административное наказание Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания N 22/1/19 от 27.02.2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в распоряжении фигурирует Стерлитамакский отдел Управления, а в протоколах N 60,61 - Управление, следовательно, субъект административного правонарушения административным органом не установлен должным образом, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, исходя из имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Управления, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным. Распоряжение от 28.01.2013 N 22 по адресу места нахождения юридического лица не направлялось. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось, указание в протоколе о дате рассмотрения дела нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку протоколы составлены государственным инспектором г.Стерлитамак по пожарному надзору, в чьи полномочия не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и соответственно ему не предоставлено право извещать о времени и месте рассмотрения дела.

Управлением не доказан факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

05.08.2013 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения (предписания) государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Стерлитамак Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 27.02.2013 N 22/1/19 Кашафутдинова Р.Р. до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 в удовлетворении ходатайства Управления отказано.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Отдела по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима установленных Федеральным законом N 123 от 22.07.2008, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012 а именно: по ул. Сагитова, 1а, г.Стерлитамак:

1. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5-лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний (ст. 151, ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 24 Правила противопожарного режима в Российской Федерации Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

2. Руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 21 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

3. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения, автоматической системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения) с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 правил противопожарного режима в Российской; Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

4. На объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре (п.7 Правила противопожарного режима в Российский Федерации утвержденные Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ГОСТ р 12.2.143-2009, ст. 151 ФЗN123 от 22.07.2008);

5. Руководитель организации в административных и общественных помещениях не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 Правил противопожарного режима в Российский Федерации утвержденные Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012;, ст. 151 ФЗN123 от 22.07.2008);

6. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

по ул. Мира, 18а, г.Стерлитамак:

7. Планы схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованию ГОСТ р 12.2.143-2009 (п. 7 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ГОСТ р 12.2.143-2009. ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

8. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения) с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

9. Руководитель организации в административных и общественных помещениях не обеспечил наличие табличек с номером телефоне для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

10. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008).

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обследовании помещений установлены также следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В помещении ул. Сагитова, 1а, г.Стерлитамак:

11. Внутренняя дверь центрального эвакуационного выхода на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (ст. 151. 53 ФЗ N 123 от 22.07.2008 п. 6.17 СНиП 21-01-97*. п. 34 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

12. В полах на путях эвакуации на первом и втором этаже имеются перепады высот менее 45 см и выступы (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

13. Ширина маршей лестниц, расположенные в коридоре, холле и тамбуре эвакуационного выхода на первом этаже и предназначенные для эвакуации людей составляет 0.6 м. (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

14. В здании косуоры лестничных клеток не доведены до требуемого предела огнестойкости (п. 5.18*. таблица 4* СНиП 21-01-97*. ст. 34. 35. 57. 58, 151. таблица 21 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

15. Ширина эвакуационных выходов в свету в юго-восточной и в юго-западной части, здания составляет 0.77 м. и 0.78 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*. ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

16. Допускается загромождение эвакуационных путей (в том числе проходы, коридоры) различными материалами (скамейки), оборудованием (терминалы) (п. 36 пп. б Правила противопожарного режима Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

17. Тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не соответствует требуемой (таблица 2, п. 15 НПБ 104-03, ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008);

18. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

19. Прибор приемо-контрольный и приборы управления автоматической пожарной сигнализации марки "Сигнал-20" не защищены от несанкционированного доступа (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.48 НПБ 88-2001. п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

20. Прибор приемо-контрольный автоматической пожарной сигнализации марки "Сигнал-20" установлен от уровня пола до оперативных органов управления аппаратуры более 1,5 м. (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.52 НПБ 88-2001);

21. В помещениях, где установлены приборы приемно-контрольные отсутствует аварийное освещение (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 п. 12.55 п. 12.56 НПБ 88-2001);

В помещении по ул. Мира, 18а, г.Стерлитамак:

22. Руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений(автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

23. Допускается загромождение центрального эвакуационного выхода (перед дверью установлен стол и стул охраны) (п. 36 пп. б Правила противопожарного режима в Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; ст. 151 ФЗ N123 от 22.07.2008);

24. Внутренняя дверь эвакуационного выхода в восточной части здания на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (ст. 151, 53 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 6.17 СНиП 21-01-97*. п. 34 Правила противопожарного режима; в Российской Федерации утвержденные. Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012);

25. Прибор приемо-контрольный и приборы управления автоматической пожарной сигнализации марки "Сигнал-20" не защищены от несанкционированного доступа (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.48 НПБ 88-2001. п, 13.14.5 СП 5.13130.2009);

26. Прибор приемо-контрольный автоматической, пожарной сигнализации марки "Сигнал-20" установлен от уровня пола до оперативных органов управления аппаратуры более 1,5 м. (ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.52 НПБ 88-2001).

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для привлечения Управления Росреестра по РБ к административной ответственности по ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 61 о привлечении заявителя к административной ответственности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае вина Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в том, что не были предприняты все зависящие меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан правомерно привлечено к административной ответственности по ч.ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб., то есть выше минимального размера, определенного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, произведено без учета отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, необходимо изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, то есть до 400 000 руб. На основании изложенного, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в части признания незаконным предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан N 22/1/19 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворению не подлежат, в части оспаривания постановления N 61 от 13.03.2013 подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: -собственники имущества; -руководители федеральных органов исполнительной власти; - руководители органов местного самоуправления; -лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; -лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; -должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административное здание: нежилое помещение, 1-й этаж, площадью 745,80кв.м., по адресу г.Стерлитамак, ул.Мира, д.18А, находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 (л.д.115 том 1).

Здание по адресу: г.Стерлитамак, ул.Сагитова, 1А находится в бессрочном безвозмездном пользовании Управления Росреестра по РБ на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 44-БП от 23.11.2005 (л.д.8-11 том 2).

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством является юридическим лицом, несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вверенных объектов и находящихся в пользовании помещений.

В данном случае вина Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в том, что Управлением не были предприняты все зависящие меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Управления, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отклоняется.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, к таким особенностям организации проверок относится определение в качестве предмета проверки не деятельности самого юридического лица, а конкретного объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией.

В силу указанной статьи 6.1 закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности.

Статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что должны учитываться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении выездных проверок, установленные другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе и в сфере федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона "О пожарной безопасности" предметом плановой проверки в данном случае был определен конкретный объект защиты - Отдел по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Росреестра по РБ, находящийся по адресам : г.Стерлитамак, ул. Сагитова, 1А и ул.Мира, 18А.

Тот факт, что Отдел указан как Стерлитамакский отдел Управления, никак не влияет на конкретизацию предмета проверки, поскольку адрес и место нахождения проверяемого объекта защиты указаны точно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Копия распоряжения была направлена факсимильной связью в адрес Отдела по г.Стерлитамак Управления Росреестра по РБ 30.01.2013, а также вручена 04.02.2013 под роспись заместителю главного государственного инспектора Кинзябаеву Р.Р., что подтверждается их записями в копии распоряжения (л.д. 34 оборот, том 1).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей начальник Отдела по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Гудкова Л.И. и Кинзябаев Р.Р. подтвердили то, что копия полученного распоряжения о проведении проверки была направлена в служебном порядке в адрес Управления Росреестра по РБ 04.02.2013 (л.д.45-47 том 2).

Отделом надзорной деятельности по г.Стерлитамак ГУ МЧС России по РБ был направлен 05.02.2013 по факсу юридического лица Управления Росреестра по РБ N 246-11-36 запрос с уведомлением о проведении плановой проверки и необходимости предоставления документов на проверку и обеспечении участия в проверке представителя с доверенностью (л.д.42-43 том 1).

Таким образом, проверяющий орган исполнил обязанности по уведомлению о проведении проверки как само юридическое лицо Управление Росреестра по РБ, так и непосредственно по адресу проведения проверки - Отдел по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ на 28.02.2013 в 15-00 час. по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 100, было направлено по факсу в Управление Росреестра по РБ 26.02.2013 (л.д.51-52 том 1).

Протоколы об административных правонарушениях N 60 и N 61 от 28.02.2013 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.03.2013 в 09 час. 30 мин. в ОНД г.Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ по РБ по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 100, направлены по почте заказным письмом с уведомлением и вручены 05.03.2013 по почтовому адресу Управления (л.д.55, 57 том 1).

В связи с изложенным, Управление надлежащим образом было уведомлено о времени и месте как составления протоколов, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, не были нарушены.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может содержать иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, ограничений для указания непосредственно в протоколе о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

В силу п.1 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела не является обязательным процессуальным документом, а выносится только в случае необходимости. В данном случае, компетенция по проведению проверки, составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ находится в полномочиях одного надзорного органа, соответственно процессуальной необходимости в вынесении дополнительного определения о назначении дела к рассмотрению не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан правомерно привлечено к административной ответственности по ч.ч.2 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что предписание датировано не 28.02.2013, а 27.02.2013 относится к технической ошибке при изготовлении текста предписания, данный факт никак не влияет на нарушение прав лица, в отношении которого выдано предписание, поскольку срок выполнения предписания по устранению нарушений указан конкретный - до 28.06.2013, он не зависит от даты предписания.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Афанасьевым В.Г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан привлечено к административной ответственности по ч.2и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. В оспариваемом постановлении указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб., то есть выше минимального размера, определенного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, произведено без учета отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, судом первой инстанции обоснованно изменено обжалуемое постановление и уменьшен размер административного штрафа до минимального, то есть до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2013 г. по делу N А07-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев В.Ю.Костин