|
20 августа 2013 г.
|
Дело N А40-77625/12-70-199Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года
по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки между КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Фагот" недействительной и применении последствий ее недействительности
о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013 г.
от ООО "ФАГОТ" - Барбашин Р.И. по доверенности N 2 от 28.02.2013 г.
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).
Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "ФАГОТ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 8 821 419,86 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 24.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Определением от 20.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "ФАГОТ" (далее - общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и общества поддержали свои правовые позиции по спору, представитель конкурсного управляющего просил отменить определение суда, а представитель ООО "ФАГОТ" просил отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Фагот", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает сделки по списанию с расчетного счета ООО "ФАГОТ", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 8 821 419,86 руб. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами в период с 16.04.2012 года по 24.04.2012 года и применении последствий недействительности указанных банковских операций.
Требования о признании банковских операций недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, действия оспариваются по критерию предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Как указывает конкурсный управляющий в том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета, требования ООО "ФАГОТ" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности указанных требований конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что на дату совершения оспариваемых банковский операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, данная операция не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, в данном случае не имеет правового значения 1% порог от балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем случае необходимо оценивать иные обстоятельства и доказательства. По мнению конкурсного управляющего со стороны общества в данном случае имеет место недобросовестность по распоряжению своими денежными средствами в преддверии банкротства банка
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ФАГОТ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810900210000017.
Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "ФАГОТ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.
Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.
В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.
Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Тот факт, что оспариваемые платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - банка подтверждается хозяйственной целью совершенных банковских операций не только со стороны банка, но и со стороны контрагента, в данном случае - ООО "Фагот".
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает 26 операций по списанию со счета денежных средств. Как следует из представленной в дело выписки по счету ООО "ФАГОТ", основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры. Доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено.
Таким образом, оценивая каждую в отдельности из оспариваемых операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не превышении критерия одного процента стоимости активов должника. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, существенным в данном случае является то обстоятельство, что руководство банка не выводило посредством исполнения платежных поручений, денежные средства из банка, а выполняло рядовые (обычные) поручения своего клиента.
Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Из анализа банковской выписки ООО "Фагот" следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, что не может свидетельствовать о наличии в действиях общества цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.
Статье
