Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 11АП-12366/13

гор. Самара

21 августа 2013 г.

Дело N А55-4791/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., рассмотрев 15 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-4791/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ермолаева А.Г., представитель по доверенности от 18.04.2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Проспект-Инвестстрой" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее ответчик, Департамент) о взыскании 11373153 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года суд в иске отказал.

ЗАО "Проспект-Инвестстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самара и ЗАО "Проспект-Инвестстрой" заключен договор N 14 о долевом участии в проектировании и строительстве 3-х секционного 5, 7, 9 -этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-ой Просеке в Октябрьском районе г.Самары (л.д. 13,14том 1).

Согласно п. 1.1 договора Департамент, как заказчик, принимает ЗАО "Проспект-Инвестстрой" в долевое участие по проектированию и строительству жилого дома в объеме 100%.

В соответствии с условиями договора Департамент принимал на себя обязательства по получению в аренду земельного участка под строительство жилого дома, оформлению проектной документации, получению технических условий, проведению экспертизы проекта и по получению разрешения на строительства.

ЗАО "Проспект-Инвестстрой" принимало на себя обязательства по финансированию проектных работ и строительству, осуществлению строительства жилого дома, а после завершения строительства совместно с застройщиком, Департаментом, сдать дом в эксплуатацию.

Однако Департамент с момента заключения договора N 14 от 23.03.2003 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Так разрешение на строительство указанного жилого дома N RU 633011000-063 было выдано Главой г.о. Самара 22.06.2009 г. (л.д.15 том 1), т.е. более чем через 6 лет после заключения договора N 14.

Затем срок разрешения на строительство был продлен до декабря 2012 года. С момента получения разрешения на строительство стороны получили возможность начать строительство дома, что в конечном счете позволило бы исполнить обязательства и перед третьими лицами, выступившими в роли инвесторов по строительству указанного дома.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

18.01.2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора от 24.03.2003 г. N 14.

В соответствии с пунктами 2,3 Соглашения о расторжении заказчик - Департамент обязуется урегулировать вопросы по предоставлению жилых помещений лицам, которые предоставляли застройщику - истцу денежные средства на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве трехсекционного жилого 5,7,9 этажного жилого дома N 11 (по генплану) со встроенными нежилыми помещениями на 5-й Просеке в Октябрьском районе г.Самары с даты подписания настоящего соглашения. А застройщик в свою очередь обязался в 5-ти дневный срок после расторжения договора передать заказчику имеющуюся у него в наличии документацию, связанную с проектированием и строительством жилого дома N 11 (по генплану), в том числе - проектную документацию, положительные заключения, технические условия и т.д. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу пункта 4 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора N 14 от 24 марта 2004 года ЗАО "Проспект-Инвестстрой", в том числе за счет собственных и привлеченных средств, финансирует строительство жилых домов в объеме своего долевого участия, которое включает в себя все работы и затраты, связанные с проектированием и строительством жилых домов и магистральных сетей к нему, перечисляет Департаменту за исполнение всех его функций заказчика 2,52 % (в том числе НДС) от всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством жилых домов по счетам Департамента.

В рамках исполнения обязательств по данному договору расходы истца составили 3618153 руб. 31 коп.

Истец считает, что ЗАО "Проспект-Инвестрой" понесло затраты на строительство жилого дома N 11 по 5-й Просеке, которые также подлежат возмещению ответчиком. Согласно заключению экспертизы от 31.08.2012 г. стоимость фактически выполненных работ в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. составляет 7755000 руб.

В настоящее время в связи с вынужденным расторжением договора долевого участия N 14 от 24.03.2003 г. по вине Департамента и невозможностью исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, истец обязан возвратить им денежные средства по договорам долевого участия. При этом, истец считает, что понесенные им затраты для ответчика являются неосновательным обогащением, полученным за счет истца в сумме 11373153,31 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить либо возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих условий: факт наличия имущества у лица; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, денежные средства в рамках выполнения обязательств по договору Департаментом перечислены: в сумме 503927 руб. 54 коп. УФК МФ РФ по Самарской области (ИМНС по Октябрьскому району). В качестве арендной платы за земельный участок под строящимся домом, о чем свидетельствуют платежные поручения N 465 от 19.05.2003, N 1073 от 27.10.2003, N 1165 от 19.11.2003, N 1087 от 03.11.2003, N 1297 от 19.12.2003, N 1384 от 21.01.2004, N12 от 05.02.2004, N 246 от 19.03.2004, N 339 от 12.04.2004, N 739 от 18.06.2004;

- в сумме 178934 руб. 10 коп. УФК по Самарской области (Комитет по управлению имуществом г.Самары) в качестве арендной платы земли под строящимся домом, что подтверждается платежными поручениями N 319 от 11.04.2006, N 827 от11.09.2006, N 866 от 28.09.2006, N 916 от 12.10.2006, N 1190 от 22.12.2006, N971 от 04.08.2005, N 1157 от 09.09.2005;

- в размере 200 рублей УФК по Самарской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области) за регистрацию договоров аренды земельного участка, подтверждается платежными поручениями N 2 от 11.01.2008, N 50 от 07.04.2009

- в размере 226821 руб. 20 коп. ООО "Изыскатель" за выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте "Застройка по 5 Просеке ж.д.11 по генплану", подтверждается платежными поручениями N 337 от 14.04.2003, N 415 от 07.05.2003;

- в размере 9229 руб. 48 коп. муниципальному предприятию г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" за вычисление и составление плана границ земельного участка с оформлением межевого дела под размежевания ж.д11 по 5 Просеке, о чем свидетельствует платежное поручение N 585 от 09.08.2007;

- в размере 1131 руб. 38 коп. ОАО "Самараэнерго" филиал "Энергосбыт" за услуги обследования и согласования проекта допуска узла учета в эксплуатацию, подтверждается платежным поручением N 399 от 20.04.2004;

- в сумме 303973 руб. ООО Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за выполненные работы по договору Ф4а от 24.05.2004 по жил. дому 11 по 5 Просеке, подтверждается платежными поручениями N 15 от 24.01.2007, N 16 от 24.01.2007;

- в размере 7083 руб. 75 коп. УФК МФ РФ по Самарской области (Управление Росприроднадзора по Самарской области) за экологическую экспертизу, подтверждается платежным поручением N 159 от 16.02.2005;

- в размере 3363 руб. ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" за измерение напряж. поля жилого дома N 11 по 5 Просеке, подтверждается платежным поручением N 1044 от 26.08.2005;

- в размере 109327 руб. ГУП Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы" за экспертизу РП.Застройка по 5 Просеке ж.д.11, подтверждается платежным поручением N 357 от 18.03.2005;

- в размере 2486 руб. ООО "Стройпроектинвест" за выполненные работы на объекте "Инженерные сети застройки по 5 Просеке, жилой дом N 11", подтверждается распоряжением Департамента от 06.10.2004 N 122, платежным поручением N 1249 от 04.10.2004;

- в размере 2800 руб. 82 коп. ООО "Флаитекс" за выполненные работы по техническому обслуживанию бойлерной ГВС и участка по объекту "Жилой дом N 11 по 5 Просеке", подтверждается распоряжением Департамента от 03.06.2009 N 2, платежным поручением N 162 от 14.10.2009, уведомлением о поступлении исполнительного документа N 59 от 11.06.2009, исполнительным листом N 088511 от 02.02.2009, копией решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2008 по делу N А55-17207/2008;

- в размере 1000000 руб. ООО Проектно-строительная фирма "АДИС-К" за выполненные проектно-изыскательских работ, подтверждается копиями простых векселей и актами приема-передачи простых векселей от 24.04.2003 (л.д.73-107 том 2).

Кроме этого, согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между Департаментом, ЗАО "Проспект-Инвестстрой" и ООО "Изыскатель" по строительству жилого дома N 11(по генплану) на 5-й Просеке в Октябрьском районе г.Самары от 31.12.2004 вексель ЗАО КБ "Самарский кредит" в размере 100000 рублей передан ООО "Изыскатель" в качестве оплаты за выполненные геологические изыскания в апреле 2003 года, что подтверждается протоколом, актом приема-передачи векселя от 14.03.2003, письмом в адрес ЗАО "Проспект-Инвестстрой" (л.д.124-137, т. 2).

Денежная сумма в размере 145701 руб. 83 коп. поступила в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за осуществление Департаментом технического надзора, осуществляемого в качестве исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежными поручениями N 1339 от 06.10.2004, N386 от 22.05.2007, N 1223 от 26.12.2006, N 624 от 04.07.2003, N 843 от 08.09.2003, N 1238 от 04.12.2003, N 1153 от 15.09.2004.

Иные расходы, понесенные истцом в размере 1068191,76 руб. и 7755000 руб. на расчетный счет Департамента не поступали, следовательно, Департамент не мог их сберечь или приобрести.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, денежные средства в общей сумме 1068191 руб. 36 коп. перечислены истцом непосредственно: ООО "АДИС-К" за выполненные проектно-изыскательские работы; Центру государственной вневедомственной экспертизы за оплату услуг; Центру госсанэпидемнадзора за оказанные услуги; Научно-исследовательскому учреждению "Центр экологического аудита" за проведение экологического аудирования; ЗАО "Изыскатель" за выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям; ООО "Стройиндустрия-Снаб" за поставку ж/б свай.

Заключение экспертизы, на которую ссылается истец, подтверждает, что стоимость фактически выполненных работ, произведенных ЗАО "Проспект-Инвестстрой" и ООО "Вега" на строительство жилого дома N 11 (по генплану) на 5-ой Просеке в Октябрьском районе г.Самары в период с 01.01.2011 по 31.01.2012 округленно составляет 7755000 рублей.

Однако данное заключение экспертизы в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в указанном размере Департаменту.

Судом установлено, что денежные средства в заявленной сумме Департамент не сберег, не использует, поскольку указанные денежные средства перечислены ЗАО "Проспект-Инвестстрой" Департаменту в счет выполнения обязательств на основании и до расторжения договора N 14 (то есть не в отсутствие оснований).

Утверждения истца о том, что Департамент является выгодоприобретателем, поскольку им были получены денежные средства, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, ранее предусмотренного договором, что денежные средства были направлены на исполнение обязательств Департамента перед другими лицами, что выгода (экономия) ответчика заключается в том, что финансирование обязательств произведено не за счет средств Департамента, а за счет средств истца, являются несостоятельными. Поскольку документально не подтверждены, какой-либо выгоды Департамент от полученных денежных средств не имеет, факт неосновательного обогащения истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Договор N 14 о долевом участии от 24.03.2003 г. по предложению ЗАО "Проспект-Инвестстрой" 18.01.2013 расторгнут по соглашению сторон в добровольном порядке, не по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона N 214-ФЗ, вследствие чего истец не вправе в данном случае требовать возврата денежных средств по указанному им в иске правовому основанию.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель снова указывает на факт наличия у Департамента неосновательного обогащения и на право требовать от ответчика ранее исполненного по договору долевого участия N 14 от 23.03.2003 г.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора, на основании указанной нормы во взаимосвязи с положениями статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается требование ранее исполненного по договору, который был расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо от 11 января 2000 года является несостоятельной, поскольку из пункта 1 указанного письма следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученного до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Также несостоятельна ссылка заявителя и на пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Поскольку в данном пункте указано на то, что согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель (истец) в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что требование о получении результата работ по спорному договору им заявлялось, либо доказательств того, что у него отпала необходимость в получении указанного результата работ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года, принятое по делу N А55-4791/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проспект-Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев