Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 18АП-7986/13

г. Челябинск

21 августа 2013 г.

Дело N А47-13440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон": Чернов С.Ю. (доверенность от 12.01.2012),

Мамотенко М.С. - Морозов А.Ю. (доверенность от 21.11.2012),

Мамотенкова С.М. - Могила Г.С. (доверенность от 07.05.2012).

Мамотенко М.С. (лично).

Мамотенко Михаил Сергеевич (далее - Мамотенко М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - ответчик, общество "Аудитинком") с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстовой Натальи Михайловны (далее - Селиверстова Н.М.), Сусликовой Ирины Владимировны (далее - Сусликова И.В.), Мамотенко Сергея Михайловича (далее - Мамотенко С.М.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 30.08.2011 квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, договора купли-продажи от 26.09.2011 встроенного нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; договора дарения от 12.10.2011 встроенного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова 29; договора дарения от 12.10.2011 квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 кв. 2, по основаниям ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45,46 Федерального закона N14-ФЗ от 14.02.2002 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); применении двухсторонней реституции в виде возложения обязанности на Селиверстову Н. М. возвратить обществу "Аудитинкон" встроенное нежилое помещение N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на Сусликову И. В. возвратить обществу "Аудитинкон" квартиру N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на общество "Аудитинкон" возвратить Мамотенко М. И. денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 в качестве соответчиков по делу привлечены Мамотенко Михаил Иванович (далее - Мамотенко М.И.), Селеверстова Н.М., Сусликова И.В.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 признан недействительным договор купли - продажи от 30.08.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, с общества "Аудитинком", с общества "Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. взыскано 624 738 руб. Признан недействительным договор купли - продажи от 26.09.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки, в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1, 2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, с общества Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. взыскано 761 592 руб. Признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сусликову И.В. обязанности возвратить Мамотенко М.И. квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв/ 2. Признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Селиверстову Н.М. обязанности возвратить Мамотенко М.И. встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, l/ 29. В остальной части иска отказано. С общества "Аудитинком" в пользу Мамотенко М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., с Мамотенко М.И. в пользу Мамотенко М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., с Селиверстовой Н.М. в пользу Мамотенко М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с Сусликовой И.В. в пользу Мамотенко М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., истцу возвращены их федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. 84 коп.

С указанным судебным актом не согласилось общество "Аудитинком" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе) ответчик указывает на то, что решениями общего собрания участников общества "Аудитинком" от 21.09.2011, 30.01.2012 одобрено совершение сделок купли-продажи спорных объектов, что исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчик реализовал право собственника на отчуждение принадлежащих ему объектов, в свою очередь Мамотенко М.И. также реализовал принадлежащие ему права собственника в отношении указанного имущества Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Мамотенко М.С. не был стороной сделок купли-продажи и не является потерпевшим в результате совершения сделок. Указывая на наличие оснований, предусмотренных вышеназванной статьей, истец не представил доказательств того, что воля представителя одной из сторон сделки не совпадала с волеизъявлением самой стороны. Наличие родственных связей участников сделок, несогласие истца с ценой отчуждаемого имущества не свидетельствует о злонамеренном сговоре. Мамотенко М.И. не мог быть участником сговора по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не являлся участником общества "Аудитинком", не принимал участие в собраниях его участников и не мог знать о возможных нарушениях при совершении обществом данных сделок. Податель жалобы полагает, что основания, предусмотренные ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, отсутствуют. Ответчик также полагает необоснованным вывод суда об уменьшении действительной стоимости доли истца в результате совершения оспариваемых сделок, причинении ущерба хозяйственной деятельности общества "Аудитинком". На сегодняшний день, общество находится и нормально функционирует в спорных помещениях на основе договоров безвозмездного пользования. Наличие убытков в результате совершения сделок истцом не доказано, расчет убытков не представлен. Чистые активы общества увеличились, следовательно, увеличилась и действительная стоимость его доли. Данные бухгалтерских балансов ни кем не оспорены, недействительными не признаны, сумма, на которую уменьшилась действительная стоимость доли истца, судом не установлена. Между тем, действительная стоимость доли истца обществом или самим истцом не оценивалась, ее размер в судебном порядке не устанавливался, экспертиза по оценке действительной стоимости доли, принадлежащей Мамотенко М.С., не проводилась, в связи с чем у суда не имелось оснований считать, что совершение сделок привело к уменьшению действительной стоимости доли истца. При заключении договоров купли-продажи общество "Аудитинком" в лице своего исполнительного органа представляло свои интересы самостоятельно, тогда как, исходя из положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить факт совершения сделки в ущерб представляемому, но в интересах контрагента и (или) представителя. Совершая сделки, общество выражало волю, отраженную в решениях собрания участников общества. Истец не доказал нарушение своих прав, которые могут быть восстановлены избранным им способом защиты. Кроме того, ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ссылаясь на ч. 2 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что производство по данному делу в части признания договоров дарения недвижимого имущества недействительными подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что оспоренные им сделки являются недействительными на основании ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил наличие сговора между сторонами сделки. Покупатель имущества - Мамотенко М.И. является близким родственником Селеверстовой Н.М. и Сусликовой И.В., имеющим контроль над обществом. Имущество реализовано по цене значительно отличающейся от его рыночной стоимости, в результате отчуждения общество "Аудитинком" лишилось всех своих внеоборотных активов, между тем, продолжает использовать отчужденное имущество в своей хозяйственной деятельности. В результате уменьшения чистых активов общества действительная стоимость доли истца соответственно уменьшилась, поскольку указанная стоимость определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Таким образом, продажа активов по заниженной цене уменьшило стоимость доли Мамотенко М.С. в уставном капитале общества на разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью, по которой оно было продано. Поскольку данный спор связан с деятельностью общества "Аудитинком" и относится к числу корпоративных споров, то в силу ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании договоров дарения недействительными не имеется. Истец считает решение суда законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Аудитинком" соответчица Сусликова И.В. указывает на незаконность вывода суда о том, что сделки купли-продажи и дарения являются недействительными в силу ст. 10, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны сделок реализовали свои законные права, наличие в их действиях злонамеренного сговора истцом не доказано. Спор в отношении признания недействительной гражданско-правовой сделки, заключенной между физическими лицами, не подведомственен арбитражного суду. С учетом названных обстоятельств Сусликова И.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований Мамотенко М.С. отказать в полном объеме.

Доводы отзыва соответчиков Селеверстовой Н.М., Мамотенко М.И., третьего лица - Мамотенко С.М. на апелляционную жалобу общества "Аудитинком" аналогичны доводам, изложенным в отзыве Сусликовой И.В. Селеверстова Н.М, Мамотенко М.И., Мамотенко С.М. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по состоянию на 08.12.2011 (т. 1, д. 28-37) участниками общества "Аудитинкон" являлись Мамотенко М. С., владеющий долей в размере 20 % уставного капитала, Селиверстова Н. М. владеющая долей в размере 55 % уставного капитала, Сусликова И.В., владеющая долей в размере 15 % уставного капитала, Мамотенко С.М., владеющий долей в размере 10% уставного капитала.

Между обществом "Аудитинкон" (продавец) и Мамотенко М.И. (покупатель) 30.08.2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 29, кв. 2, стоимостью 624 738 руб. (п. 8 договора).

Между обществом "Аудитинкон" (продавец) и Мамотенко М.И. (покупатель) 26.09.2011заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, стоимостью 761 592 руб. (п. 7 договора).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Между Мамотенко М.И. (даритель) и Сусликовой И. В. (одаряемая) 12.10.2011 заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д 29, кв. 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 спорный объект принадлежит на праве общей собственности Сусликовой И.В. (л. д. 153, т.1).

Между Мамотенко М.И. (даритель) и Селиверстовой Н. М. (одаряемая) заключен договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 спорный объект принадлежит на праве общей собственности Селиверстовой Н. М. (л. д. 172, т.1).

Указывая на отчуждение недвижимого имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости, наличие между лицами, участвующими в заключении сделок, злонамеренного соглашения по выводу основных активов из общества "Аудитинком" с целью распределения их между участниками - Селевестовой Н.М. и Сусликовой И.В., а также полагая, что совершенными сделками Мамотенко М.С. как участнику общества причинен ущерб, выразившийся в уменьшении действительной стоимости его доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, что в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества произошло отчуждение основных активов общества по существенно заниженной цене, а также учитывая факт последующего дарения спорного имущества двум участникам общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 заключены обществом "Аудитинком" при злоупотреблении правом, вопреки собственным интересам, во вред интересам общества и участников с единственной целью - последующего отчуждения имущества двум его участникам - Селиверстовой Н. М. и Сусликовой И. Н., что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о их недействительности в силу ничтожности. Кроме того, учитывая положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного сговора представителя одной из сторон сделки и другой стороной и в ущерб интересам представляемого, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, для признания сделки недействительной по иску потерпевшего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту либо восстановление нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемые им сделки купли-продажи недвижимого имущества являются для общества "Аудитинком" крупными, имеют признаки сделок, совершенных с заинтересованностью и в совокупности с договорами дарения, по сути, направлены на вывод активов общества, что в свою очередь влечет уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, то есть причинение истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 указанного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Требование о необходимости одобрения крупной сделки участниками общества закреплено в ст. 9.2.13. Устава общества "Аудитинком".

Учитывая, что сделки купли продажи имущества являются однотипными по характеру, совершены практически одновременно и с одним и тем лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что данные сделки следует считать взаимосвязанными.

Из материалов дела следует, что отчуждение недвижимого имущества общества: встроенного помещения N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 и квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59, 4 кв. м., расположенной на первом этаже 16-этажного дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, состоялось на общую сумму 1 386 330 руб.

Однако, согласным данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 балансовая стоимость указанного имущества составила 25 000 руб.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переоценка стоимости основных средств общества "Аудитинком" не производилась.

Согласно представленной в материалы дела ценовой информации N 092-09-001892 ТТП Оренбургской области и N 092-09-001887 рыночная стоимость 1 кв. м. офисного помещения, площадью 55, 9 кв. м., расположенного на территории г. Оренбурга в районе ул. Чкалова составляет от 33 000 руб. до 60 000 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. трехкомнатной квартиры, расположенной в 16-ти этажном жилом доме на территории г. Оренбурга в районе ул. Чкалова составляет от 37 900 руб. до 44 230 руб.

Доказательств приведения балансовой стоимости внеоборотных активов общества в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные данные, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих указанную ценовую информацию, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно того, что среднерыночная цена отчуждаемого имущества в общей сумме составляет 4 135 960 руб., считает правильным вывод суда о крупном для общества характере заключенных сделок купли-продажи имущества и явном занижении стоимости внеоборотных активов общества в бухгалтерском балансе общества "Аудитинком".

Учитывая информацию, содержащуюся в ценовой информации N 092-09-001892 ТТП Оренбургской области и N 092-09-001887, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отчужденные у общества объекты недвижимости являются единственными внеоборотными активами общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи попадают под признаки, предусмотренные в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, крупность сделок купли-продажи недвижимого имущества подтверждено действиями самого общества "Аудитинком" по одобрению его участниками совершения указанных сделок.

Так, 30.01.2012 состоялось общее собрание участников общества "Аудитинкон", на котором принято решение об одобрении крупных сделок по отчуждению имущества, а именно: встроенного помещения N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, 29 по цене 761 592 руб., квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59, 4 кв. м., расположенную на первом этаже 16-этажного дома, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2 по цене 624 738 руб.

Согласно протоколу от 30.01.2012 в собрании участвовали: Мамотенко М. С. - 20%, Селиверстова Н. М. - 55%, Сусликова И. В. - 15%. Решение было принято большинством голосов в размере 70%, истец голосовал против решения об одобрении спорных сделок.

Поскольку, на момент проведения собрания участник Мамотенко С. М. заявил о выходе из общества 20.01.2012 (л. д. 98, т.3), его доля по состоянию на 30.01.2012 доля в размере 10% перешла к обществу.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания сделки недействительной суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, при наличии хотя бы из одного приведенных выше условий суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также нормы ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества общества "Аудитинком" от 30.08.2011 и 26.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" лица, названные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу п. 3 ст. 45 указанного Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Требование о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества закреплено в ст. 9.2.13. Устава общества "Аудитинком".

Из материалов дела следует, что заинтересованным в совершении оспариваемых сделок купли-продажи лицом является участник общества - Селиверстова Н.М., которая совместно с аффилированным обществу лицом - генеральным директором Сусликовой И.В. имеет более 20% долей в уставном капитале общества, тогда как стороной сделок является отец Селиверстовой Н.М. - Мамотенко И.М. Вышеуказанный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, заинтересованным лицом в совершении указанных сделок является и Мамотенко С.М., поскольку вместе с аффилированным обществу лицом генеральным директором Сусликовой И.В. имеет более двадцати процентов долей в уставном капитале общества, а сторона сделки - Мамотенко М.И. является отцом Мамотенко С.М. Сусликова И.В. и Мамотенко М.С. являются внуками стороны сделки - Мамотенко М.И., при этом участнику Мамотенко М.С. принадлежат 20% доли в уставном капитале, а Сусликовой И.В. - 15% доли в уставном капитале общества "Аудитинком".

Доказательств соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование исковых требований Мамотенко М.С. указывает на отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011 внеоборотные активы общества составили 25 000 руб. оборотные активы - дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются более чем через 12 месяцев): покупатели и заказчики- 59 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 54 000 руб., денежные средства - 1 177 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 следует, что внеоборотные активы составили 0 руб., оборотные активы - дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются более чем через 12 месяцев) 637 000 руб., дебиторская задолженность (поступления по которым ожидаются в течение 12 месяцев): покупатели и заказчики- 128 000 руб., денежные средства - 537 000 руб.

Учитывая, что отчужденное недвижимое имущество составляло внеоборотные активы общества, в результате совершения сделок по купле продаже общество фактически лишилось всех своих внеоборотных активов.

Кроме того, как установлено выше, отчуждение имущества произошло по цене значительно ниже рыночной стоимости объектов.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" для признания сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной, необходимо наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Следует учитывать, что действительная стоимость доли участника общества определяется исходя из стоимости чистых активов общества, в расчете величины которых участвуют, в том числе внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы). Таким образом, выбытие из собственности общества объектов недвижимого имущества, может привести к уменьшению действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было предложено иным участникам общества, а также лицам, не являющимся заинтересованными по отношению к обществу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что имущество не могло быть продано по более высокой цене.

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества для общества "Аудитинком" являются убыточными, следовательно, указанными сделками нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, что в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является условием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на положения ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестное поведение лица, действующего от имени общества и стороны сделки - Мамотенко М.И., находящихся в родственных связях, имеющих целью выведение из общества его основных активов и распределения их между участниками общества - Селеверстовой Н.М. и Сусликовой И.В.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1795/11 от 13.10.2011, для квалификации сделки как ничтожной с нарушениями положений ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества "Аудитинком" и Мамотенко М.И. либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества.

Из материалов дела следует, что в результате отчуждения недвижимого имущества по договорам купли-продажи в пользу Мамотенко М.И., в дальнейшем указанное имущества от покупателя перешло в дар двум другим участникам общества, в том числе лицу, представляющему общество "Аудитинком" при заключении договоров купли-продажи.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нежилом помещении, подаренном Селиверстовой Н.М., общество продолжает находиться и вести в нем хозяйственную деятельность на безвозмездной основе без оформления договорных отношений с собственником. Однако, факт нахождения в нежилом помещении в настоящее время общества "Аудитинком" на безвозмездной основе не свидетельствует, что в дальнейшем собственник не потребует от общества оплаты за использования помещения, что повлечет дополнительные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства: участие в сделках ближайших родственников, продажа имущества по существенно заниженной цене, дальнейший переход имущества к Сусликовой И.В. (лицу, представлявшему общество при заключении сделок) и Селеверстовой Н.М., предоставляющей обществу "Аудитинком" на безвозмездной основе отчужденное у него по сделкам нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены в ущерб продавцу, но в интересах лица его представляющего и одаряемых, получивших в результате указанных сделок в собственность спорное имущество от ближайшего родственника по договорам дарения.

Поскольку покупатель Мамотенко М.И. в короткий срок после заключения договоров купли-продажи подарил спорные объекты двум участникам общества Селиверстовой Н. М. - дочери и Сусликовой И. В. - внучке, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что целью договоров купли-продажи было не приобретении права собственности Мамотенко М. И. на спорные объекты, а отчуждение активов общества и их безвозмездная передача в собственность участников общества "Аудитинкон" Сусликовой И. В. и Селиверстовой Н. М., следовательно, имеет место соглашение представителя одной стороны с другой стороной о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 на основании ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела специальной подведомственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает споры, указанные в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, к подведомственности арбитражного суда относится обращение участника юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительными договора дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д 29, кв. 2. заключенного между Мамотенко М.И. и Сусликовой И. В. и договора дарения встроенного помещения N 3, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, заключенного между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н. М.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными договоров дарения, сторонами которых являются граждане Мамотенко М.И., Селиверстова Н.М. и Сусликова И.В., производство по требованию Мамотенко М.И. в части признания недействительными договоров дарения подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части признания недействительными договора дарения от 12.10.2011, заключённого между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В., договора дарения от 12.10.2011 заключённого между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., а также в части применения последствий недействительности указанных сделок, подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, оспаривая сделки, заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Селиверстову Н. М. возвратить обществу "Аудитинкон" встроенное нежилое помещение N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на Сусликову И. В. возвратить обществу "Аудитинкон" квартиру N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на общество "Аудитинкон" возвратить Мамотенко М. И. денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

Между тем, учитывая следующие обстоятельства дела: отсутствие спорного имущества у Мамотенко М.И. в связи с его дальнейшим дарением Селиверстовой Н.М. и Сусликовой И.В., не являющихся сторонами договоров купли-продажи, отчуждение по договорам купли-продажи имущества по цене 1 386 330 руб. (по договору купли-продажи от 30.08.2011 г., заключённого между ООО НАФ "Аудитинкон" и Мамотенко М.И., на сумму 624 738 руб. (т.1, л.д. 89), по договору купли-продажи от 26.09.2011 г., заключённого между ООО НАФ "Аудитинкон" и Мамотенко М.И., на сумму 761 592 руб. (т.1, л.д. 88)), наличие в материалах дела информации о среднерыночной стоимости отчужденного имущества в размере 4 135 960 руб., не опровергнутой и не оспоренной лицами, участвующими в деле (т.1, л.д. 20-27), а также учитывая прекращение производства по требованию истца в части признания недействительными договоров дарения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 и от 26.09.2011, взыскав с Мамотенко М.И. в пользу общества "Аудитинкон" стоимость имущества в размере 2 749 630 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести зачёт денежных сумм, уплаченных Мамотенко М.И. по договору купли-продажи от 30.08.2011 в размере 624 738 руб., по договору купли-продажи от 26.09.2011 в размере 761 592 руб. в счёт стоимости отчуждённого Мамотенко М.И. имущества в размере 4 135 960 руб., подлежащей взысканию с Мамотенко М.И в пользу ООО НАФ "Аудитинкон", в связи с чем стоимость имущества, подлежащая взысканию с Мамотенко М.И. в пользу ООО НАФ "Аудитинкон" составляет 2 749 630 руб. (4 135 960 руб. - (624 738 руб. + 761 592 руб.))

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 и применении последствий недействительности указанных договоров, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков - общества "Аудитинком" и Мамотенко М.И.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В силу ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 383 руб. 84 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований неимущественного характера, а также в связи с прекращением производства по делу в части признания договоров дарения недействительными, с Мамотенко М.И. в пользу Мамотенко М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с общества "Аудитинком" в пользу Мамотенко М.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 383 руб. 84 коп., по чек-ордеру от 22.12.2011, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в части признания недействительными договора дарения от 12.10.2011, заключённого между Мамотенко Михаилом Ивановичем и Сусликовой Ириной Владимировной, договора дарения от 12.10.2011 г., заключённого между Мамотенко Михаилом Ивановичем и Селиверстовой Натальей Михайловной, в части применения последствий недействительности указанных сделок отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 г. и 26.09.2011 г. и в части распределения судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в указанной части изложить в следующей редакции.

"Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2011 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" и Мамотенко Михаилом Ивановичем, договора купли-продажи от 26.09.2011 г., заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" и Мамотенко Михаилом Ивановичем. Взыскать с Мамотенко Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" стоимость имущества в размере 2 749 630 руб.

Возвратить Мамотенко Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 383 руб. 84 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2011.

Взыскать с Мамотенко Михаила Ивановича в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" в пользу Мамотенко Михаила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб."

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в части признания недействительными договора купли-продажи от 30.08.2011 г., договора купли-продажи от 26.09.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко З.Н. Серкова