Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 10АП-5330/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А41-49117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-49117/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Ромакс" к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 518011 руб. 50 коп.

Решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, действия лизингодателя по практически бесплатной передаче предмета лизинга являлись бы экономически не целесообразными.

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования, указав, что в структуру лизингового платежа входит возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга. Таким образом, ответчик подтвердил, что он получил в составе лизинговых платежей возмещение его затрат на приобретение предмета лизинга, и сам предмет лизинга, то есть неосновательно обогатился. Однако этот факт суд проигнорировал.

Суд первой инстанции посчитал, что договор лизинга не является смешанным, в качестве причины своего несогласия указал на то, что основным условием передачи оборудования в собственность является исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Договор лизинга является смешанным и к нему подлежат применению также положения гражданского законодательства о договорах купли продажи, в частности правила о равноценности сделок, о встречном предоставлении.

С участием ООО "Ромакс" и лизингодателей рассматривалось несколько дел с аналогичными обстоятельствами. В деле N А40-126887/2012 исковые требования истца удовлетворены, судебные акты оставлены в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15 мая 2013 года. В деле N А40-127844/2012 исковые требования истца удовлетворены, судебные акты оставлены в силе постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 20 мая 2013 года. В деле А40-126896/2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "Ромакс". В деле А40-126879/2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "Ромакс".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2, общая стоимость договора лизинга равняется сумме лизинговых платежей и вознаграждения за оформление документов (если применимо) и составляет (не включая НДС и не включая выкупную стоимость оборудования) 2812216,72 руб.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются соответствующими графиками лизинговых платежей, которые подписываются при поставке оборудования в соответствии с пунктом 3.1.7 общих условий к договору лизинга по образцу, приведенному в приложении N 6 (образец графика лизинговых платежей), и определяются датой поставки, количеством поставляемых единиц оборудования, сроком лизинга, а также ежемесячной стоимостью услуг по договору лизинга, приходящейся на единицу оборудования в зависимости от позиции (3.2 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга (п. 15 приложения N 3 к договору лизинга, п. 16.1 приложения N 3 к договору лизинга) обязанность лизингодателя по передаче оборудования в собственность лизингополучателя возникает после расторжения договора лизинга или его прекращения: в случае досрочного расторжения договора лизинга путем выкупа оборудования, о чем лизингополучатель обязан направить лизингодателю за 45 дней уведомление (п. 16.1 приложения N 3 к договору лизинга), при этом лизингополучатель обязан отдельно от уплаты лизинговых платежей уплатить конкретную выкупную цену, которая установлена отдельным приложением к договору лизинга; в случае прекращения договора лизинга, в связи с его полным исполнением (п. 15 приложения N 3 к договору лизинга), при этом также предусмотрена обязанность лизингополучателя по уплате отдельно от уплаты лизинговых платежей конкретной выкупной цены.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора лизинга сторонами согласовано, что в день окончания лизинга, или при досрочном расторжении договора лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору лизинга платежи, исполнив все подлежащие исполнению по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему отношение соглашения, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование в обмен на уплату выкупной стоимости, которая составит 25000 руб.

При условии выполнения всех обязательств по договору лизинга и в обмен на уплату 25000 руб. лизингополучатель получает право приобрести предмет лизинга в собственность. В связи с чем, плату в размере 25000 руб. следует рассматривать, как плату за право приобрести предмет лизинга в свою собственность, а не как выкупную цену.

Установив, что выкупная стоимость предмета лизинга, выплачивается лизингополучателем в день окончания лизинга или его досрочного расторжения при выполнении последним всех условий договора, договором лизинга предусмотрено отдельно как лизинговые платежи так и выкупная цена предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невключении сторонами при заключении договора лизинга выкупной стоимости предмета лизинга в стоимость лизинговых платежей, спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления.

Довод истца о том, что договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку основным условием передачи оборудования в собственность является исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 также не может быть принята судом, поскольку по условиям договора лизинга, указанного в данном постановлении, сторонами предусматривался выкуп имущества по остаточной стоимости предмета лизинга, в настоящем деле спорный договор лизинга не содержит в себе подобных условий о выкупе предмета лизинга по его остаточной стоимости.

В обоснование размера взыскиваемого необоснованного обогащения истец ссылается на то, что при сроке полезного использования, равному 7 годам, годовые амортизационные отчисления составляют 374285,71 руб., ежемесячные - 31904,47 руб., в связи с чем, по окончании срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга составила бы 1497143,08 руб., и именно данная сумма была заложена в лизинговые платежи в качестве выкупной стоимости экскаваторов.

Судом установлено, что истец при этом не обосновал расчет остаточной стоимости оборудования, исходя из срока полезного использования, равному 7 годам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. оборудование, переданное по спорному договору лизинга относится к амортизационной группе со сроком использования от 5 до 7 лет.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26 Н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга N 2008-366-RM от 31.07.2008 г. лизингополучатель производил учет оборудования на своем бухгалтерском учете.

Документов, подтверждающих на какой срок был принят предмет лизинга у лизингополучателя, и какой способ амортизации был им выбран, истец в материалы дела не представил.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по настоящему договору лизинга предусмотрена отдельная оплата выкупной цены, не входящей в состав лизинговых платежей, истцом не представлено надлежащих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в обоснование размера взыскиваемого неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская