Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 14АП-7955/13

г. Вологда

22 августа 2013 г.

Дело N А66-6021/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187; далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315) к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1106952024673) о взыскании 49 305 908 руб. 69 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Компания объединенных инвестиций "Магеллан", общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ", закрытого акционерного общества "Давлат Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Твое время", общества с ограниченной ответственностью "Рост", Строкова Павла Станиславовича, Кузнецова Михаила Владимировича, Адамян Артура Элмировича, Мельничук Татьяны Борисовны, АКБ "Инвестиционные и банковские продукты", общества с ограниченной ответственностью "Фемида", Петровой Марии Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11 апреля 2013 года. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01 августа 2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. По мнению апеллянта, право на обжалование решения суда от 11.03.2013 возникло у ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" с 09 июля 2013 года - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) на определение об исправлении опечаток Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года и закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1106952024673, ИНН 6950122583) на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011.

Исследовав представленное ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о том, что право на обжалование решения суда от 11.03.2013 возникло у него с 09 июля 2013 года - даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в указанном постановлении апелляционной инстанции отражено, что из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) с 31.05.2012 переименовано в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754). Таким образом, из материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что требования были заявлены именно в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187) и определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу N A66-6021/2011 исправлены именно опечатки, носящие технический характер. Данное определение не направлено на процессуальную замену ответчика, как ошибочно указывало в апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи рассмотрению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Яремко Е.А. по квитанции Сбербанка России от 29.07.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура Ф" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011 (регистрационный номер 14АП-7955/2013) по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе: 170100, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47.

Возвратить Яремко Евгении Алексеевне (г. Тверь, ул. Строителей, д. 19, корп. 1, кв. 509) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.07.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция Сбербанка России от 29.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копии почтовых квитанций от 30.07.2013 на 7 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2013 года по делу N А66-6021/2011 на 13 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 19.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина