Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 г. N Ф07-7747/13 по делу N А66-6021/2011

14 октября 2013 г.

Дело N А66-6021/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 14.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6021/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д.33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, ОГРН 1106952024673 (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура"), о взыскании с ответчика 49 305 908 руб. 69 коп., в том числе 33 660 652 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 31.12.2010 на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2000 N 100 и 15 645 256 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.10.2005 по 31.12.2010, начисленной на основании пункта 5.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 исковые требования в части взыскания 7 748 555 руб. 25 коп. задолженности и 3 792 943 руб. 60 коп. пеней оставлены без рассмотрения; с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу Управления Росимущества взыскано 5 459 758 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной частях решения от 10.10.2012, допущенные при указании наименования ответчика, его ОГРН и ИНН.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение от 12.04.2013 оставлено без изменения, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673) на решение от 11.03.2013 прекращено.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура Ф" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 12.04.2013 и постановление от 09.07.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, в результате исправления опечатки произошла замена ответчика. Податель жалобы указывает, что надлежащих судебных извещений при рассмотрении дела не получал, в связи с чем не мог защищать свои законные права и интересы. Податель жалобы указывает на неправомерность прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 11.03.2013: наименование ответчика ошибочно указано как ЗАО "Рождественская мануфактура" вместо правильного наименования - ЗАО "Рождественская мануфактура Ф"; ошибочно указано место нахождения - г. Тверь вместо правильного - г. Москва; ошибочно указаны ИНН 6950122583, ОГРН 1106952024673" вместо - ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187.

Внесенное судом исправление соответствует фактическому наименованию ответчика, его ОГРН и ИНН, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем определение от 12.04.2013 не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Указанные ошибки носят технический характер, что подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции интересы ответчика обеспечивала представитель ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187) Курова А.Н. по доверенностям от 31.05.2011 N 4/2011 и от 16.01.2012 N 2, доверенности имеются в материалах дела, содержат следующие сведения - ЗАО "Рождественская мануфактура", ОГРН 1026900512187.

В отзыве на иск представитель ответчика Курова А.Н. также указывает на объекты недвижимости, принадлежавшие ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187) и в спорный период отчужденные третьим лицам.

В материалы дела представлены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты, принадлежавшие на праве собственности ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754), расположенные на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды.

Кроме того, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ЗАО "Рождественская мануфактура" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) с 31.05.2012 переименовано в ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754).

Таким образом, из материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что требования были заявлены именно в отношении ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187) и определением от 12.04.2013 по настоящему делу исправлены именно опечатки, носящие технический характер.

Определение от 12.04.2013 не направлено на процессуальную замену ответчика, как ошибочно указывает в кассационной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура Ф".

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" не проявило разумной осмотрительности и внимательности и не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, поэтому доводы жалобы об отсутствии у него возможности участвовать в рассмотрении дела не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Рождественская мануфактура Ф" обжалует в кассационном порядке постановление от 09.07.2013 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673) на решение от 11.03.2013.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673) к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673), которая не являлся непосредственным участником спорных правоотношений.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Рождественская мануфактура" (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А66-6021/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура Ф" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин