Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 20АП-3320/13

г. Тула

20 августа 2013 г.

Дело N А09-1936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В., и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ООО "РТИ-Спецодежда" - Немца А.Г. (доверенность от 10.05.2013), от ЗАО "Риэлт-Сервис" - Кузнецова С.И. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТИ - Спецодежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-1936/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному предприятию "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис") о взыскании 25082000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А09-1936/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2012 по делу N А09-1936/2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО "РТИ-Спецодежда" 04.09.2012 направило в арбитражный суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 заявленные требования о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу N А09-1936/2011 отменено и вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2011 по делу N А09-1936/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе производства по делу после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 ООО "РТИ-Спецодежда" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 55 409 830 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ-Спецодежда" о взыскании с ЗАО "Риэлт-Сервис" 55 409 830 руб. отказано.

ООО "РТИ-Спецодежда" не согласилось с указанным выше решением суда первой инстанции от 15.04.2013 г. и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2013 г. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Риэлт-Сервис" 55 409 830 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РТИ-Спецодежда" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если имущество, подлежащее виндикации, в натуре не сохранилось, убытки взыскиваются с непосредственной стороны по первой недействительной сделке, ООО "РТИ-Спецодежда" полагает, что право выбора субъекта, к которому предъявляются требования о возмещении убытков, принадлежит истцу; по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться не с момента, когда ООО "РТИ-Спецодежда" лишилось права собственности на спорное имущество, а с момента, когда истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании у ответчика спорного имущества; ООО "РТИ-Спецодежда" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что после внесения спорного имущества в уставный капитал ОАО "Спецодежда-Идеал" последнее являлось законным владельцем спорного имущества; кроме того, истец полагает, что им в материалы дела были представлены доказательства размера убытков, на основании которых можно установить размер суммы, подлежащей взысканию с ЗАО "Риэлт-Сервис".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Риэлт-Сервис" указало, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 соответствует нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТИ-Спецодежда" - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 16801/08 по делу N А56-25288/2004, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат доказыванию в общем порядке обстоятельства, относящиеся к предмету спора. При этом подлежат исследованию и оценке доказательства, представленные каждой из сторон.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд должен вновь установить фактические обстоятельства исходя из доводов сторон, принять судебный акт на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в том числе представленных сторонами дополнительно.

Как установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007, ООО "РТИ-Спецодежда" передало в собственность Громыко А.И. объект недвижимости "Корпус N1, транспортный переход", расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.04, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает недвижимое имущество - "Корпус N1, транспортный переход", общей площадью 3218,1 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7 (п. 1. договора). Помещение передано по акту приема-передачи.

Договор от 07.05.04 со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" был подписан Кузиным Владимиром Григорьевичем.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.04 полномочия Кузина В.Г. как генерального директора досрочно прекращены. Генеральным директором был избран Шилин Г.А. Сведения о замене лица, действующего без доверенности от имени ООО "РТИ-Спецодежда", внесены в ЕГРЮЛ 15.04.04 г. (т.7, л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 по делу N А09-4363/04-6-5, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и частично измененным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2008 (т.1, л.д. 104-108) Кузину В.Г. отказано в признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 05.04.2004 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора.

На основании вышеизложенного ООО "РТИ-Спецодежда" настаивает на ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, заключенного от ООО "РТИ-Спецодежда" Кузиным В.Г. с Громыко А.И., полагает, что сделка не соответствует положениям п.1 ст. 53, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не породила правовых последствий в силу п.1 ст. 167 ГК РФ. По данному основанию недействительны все последующие сделки со спорным объектом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 5.05.2008 г. по делу N А09-3622/2007 установлены следующие обстоятельства.

Громыко А.И. заключил с Лукьянчиковым В.С. договор купли-продажи от 25.05.04 на объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

08.06.04 между Лукьянчиковым В.С. и Коршуновым А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

Коршунов А.Н. заключил договор купли-продажи от 27.10.04 с Рахманиным С.В. на объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7. Помещение передано по акту приема-передачи.

17.01.05 между Рахманиным С.В. и ЗАО "Риэлт-Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7. Объект передан по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5.05.2008 г. по делу N А09-3622/2007 (т.1. л.д. 109-114) оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. (т.6, л.д. 77-79), имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании ч.2 ст.69 АПК РФ в части установления цепочки сделок со спорным имуществом.

ЗАО "Риэлт-Сервис" приобрело здание корпуса N 1, транспортный переход, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, по договору от 17.01.2005 (т.6, л.д.19) за 1 900 000 руб. (п.2.1 договора), при этом продавец (Рахманин С.В.) гарантировал, что объект не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора). Объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.01.2005 (т. 6, л.д.20), оплачен согласно расходному кассовому ордеру от 09.02.2005 (т. 6, л.д. 21).

Переход права собственности от Рахманина С.В. к ЗАО "Риэлт-Сервис" зарегистрирован 1 марта 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.6, л.д. 22).

В дальнейшем ЗАО "Риэлт-Сервис" произвело реконструкцию объекта недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", общей площадью 3118,1 кв.м., в результате чего был создан новый объект недвижимости - торговый центр общей площадью 3502,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Пионерская, д.7, право собственности ЗАО "Риэлт-сервис" на реконструированный объект признано решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2008 по делу N А09-931/2008 (т.1, л.д. 115-117), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2009 (т.6, л.д. 57-66). Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2010 отказано в пересмотре дела N А09-931/2008 в порядке надзора (т.1, л.д. 124-128).

07.05.2007 ООО "РТИ-Спецодежда" подавало в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление с требованием к ЗАО "Риэлт-Сервис" о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.6, л.д.120), которое определением от 10 мая 2007 года было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ (т.6, л.д. 122).

01.06.2007 ООО "РТИ-Спецодежда" были предъявлены иски по делам N А09-3621/2007, N А09-3622/2007, 21.09.2007 предъявлен иск по делу N А09-6380/2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости - корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, поскольку требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи регистрации в ЕГРП не основано на законе (т.1, л.д. 105-114). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. данный судебный акт оставлен без изменения (т.6, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу N А09-3621/2007 (т.6, л.д. 100-101), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (т.6, л.д.102-104), исковые требования ООО "РТИ-Спецодежда" о признании права собственности на корпус N 1 с транспортным переходом, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, д.7, оставлены без удовлетворения, поскольку объект, право собственности на который просит признать истец, не существует; данный объект реконструирован в торговый центр, общей площадью 3502,6 кв. м, право собственности на который решением суда признано за ЗАО "Риэлт-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 по делу N А09-6380/2007 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" об обязании закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" по акту в освобожденном виде объект недвижимости "Корпус N1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д.7, оставлены без удовлетворения (т.6, л.д. 95-96).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А09-6380/07 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 118-123).

Из решения суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 07.10.2010 следует, что ООО "РТИ-Спецодежда" отказано в иске, поскольку:

- истцом не доказано право собственности на объект недвижимости "Корпус N 1 транспортный переход";

- данный объект в натуре не существует;

- ответчик является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Пионерская, д. 7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 07.05.04, заключенный между ООО "РТИ-Спецодежда" и ИП Громыко А.И., подписан со стороны ООО "РТИ-Спецодежда" неуполномоченным лицом, недействительна вся последующая цепочка сделок, поэтому недействительной также является сделка, в соответствии с которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д.7.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.05.2004 Кузин В.Г. не обладал полномочиями на совершение сделок от имени ООО "РТИ-Спецодежда", такой договор является ничтожным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При этом из представленных ООО "РТИ-Спецодежда" в материалы дела доказательств после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2011 следует вывод, что на момент совершения сделки между ООО "РТИ-Спецодежда" и Громыко А.И. от 07.05.2004 объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д.7, уже был внесен ООО "РТИ-Спецодежда" в уставный капитал ОАО "Спецодежда-Идеал" на основании решения собрания участников ООО "РТИ-Спецодежда" от 07.10.2002.

Факт передачи имущества подтверждается актом передачи имущества с баланса ООО "РТИ-Спецодежда" на баланс ОАО "Спецодежда-Идеал", составленным 31.01.2003, и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.01.2003, подписанным ООО "РТИ-Спецодежда" и ОАО "Спецодежда-Идеал" (т.6, л.д. 110-113).

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2005 по делу N А09-7056/05-26, ОАО "Спецодежда-Идеал" было ликвидировано 16.07.2004 (т.6, л.д. 117-119).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РТИ-Спецодежда" в лице Кузина В.Г. по сделке с Громыко А.И. произвело повторное отчуждение одного и того же имущества, однако доказательств обратной передачи Корпуса N 1, транспортный переход от ОАО "Спецодежда-Идеал" в адрес ООО "РТИ-Спецодежда" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика, что на момент заключения сделки между ООО "РТИ-Спецодежда" и Громыко А.И. именно ОАО "Спецодежда-Идеал" являлось законным владельцем объекта недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за ОАО "Спецодежда-Идеал".

Указанный вывод следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Наличие у ОАО "Спецодежда-Идеал" право на виндикацию принадлежащего ему имущества исключает существование такого права у ООО "РТИ-Спецодежда".

Указанный вывод не противоречит содержанию решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А09-6380/2007, в соответствии с которыми в удовлетворении виндикационного иска ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" было отказано не только мотиву отсутствия в натуре объекта недвижимости "Корпус N1, транспортный переход", но и в связи с тем, что ООО "РТИ-Спецодежда" не доказало существования у него права на указанный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО "РТИ-Спецодежда" на объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход" было установлено решением Арбитражного суда Брянской области от 5.05.2008 по делу N А09-3622/2007-4, не подтверждается содержанием названного судебного акта, из которого следует, что истец в обоснование заявленных требований сослался на данный факт (т.6, л.д. 105-107).

Обстоятельства, связанные с внесением спорного имущества в уставный капитал ОАО "Спецодежда-Идеал", являются вновь открывшимися и ранее не были предметом оценки суда до отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РТИ-Спецодежда" также мотивировано истечением срока исковой давности, о применении которого просило ЗАО "Риэлт-Сервис".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности исходя из следующего.

ООО "РТИ-Спецодежда" полагает, что оно без надлежащих правовых оснований лишилось имущества - здания корпуса N 1 с транспортным переходом, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7. Отчуждение имело место по договору купли-продажи от 07.05.2004, заключенного между ООО "РТИ-Спецодежда" и Громыко А.И. Переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2004, что следует из выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 94). Следовательно, с данного момента ООО "РТИ-Спецодежда" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЗАО "Риэлт-Сервис" приобрело здание корпуса N 1 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Рахманиным С.В. от 17.01.2005, переход права собственности зарегистрирован 01.03.2005.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смена собственников здания корпуса N 1 с транспортным переходом, имевшая место в 2004-2005 г.г. (Громыко А.И., Лукьянчиков В.С., Коршунов А.Н., Рахманин С.В., ЗАО "Риэлт-Сервис"), не влияла на порядок течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Незаконное обогащение подлежит возврату либо в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ), либо в виде действительной стоимости имущества, возврат в натуре которого не является возможным (п.1 ст. 1105 ГК РФ). Таким образом, по смыслу положений ст. 301, п. 1 ст.1102, п. 2 ст.1103 ГК РФ виндикационный иск может быть рассмотрен как разновидность иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права собственности потерпевшего является иск о взыскании с приобретателя неосновательного обогащения, в т.ч. в форме виндикационного иска.

Однако если срок исковой давности для предъявления виндикационного иска пропущен, он не может быть восстановлен какими-либо действиями истца или ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на протяжении с 2004 года по 2011 год характер нарушенного права ООО "РТИ-Спецодежда" не изменялся: нарушено право собственности истца на здание корпуса N 1 с транспортным переходом.

Это право было нарушено при совершении первой порочной сделки, о чем знал изначально истец, в том числе когда обратился в Арбитражный суд Брянской области по делу N А09-4168/06-10 к Громыко А.И. о применении последствий недействительной сделки в виде обязания истца вернуть ответчику денежную сумму, а ответчика выплатить истцу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 7800000 рублей. По этому делу ООО "РТИ-Спецодежда" отказалось от иска, производство по делу было прекращено.

Таким образом, ООО "РТИ-Спецодежда" уже обращалось в суд за защитой нарушенного права, которое является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

До 17.05.2007 (в течение срока давности) ООО "РТИ-Спецодежда" не предъявляло ни к последующим после Громыко А.И. покупателям, ни к ЗАО "Риэлт-Сервис" (пятый приобретатель в цепочке сделок) требований относительно возврата отчужденного имущества.

Иски о признании права собственности и применении последствий недействительной сделки предъявлены в июне 2007 года, иск об истребовании имущества - 21.09.2007.

Несмотря на то, что в 2008 году ЗАО "Риэлт-Сервис" произведена реконструкция здания корпуса N 1 с транспортным переходом в торговый центр, она не изменила характер нарушенного права. Под неосновательным обогащением ЗАО "Риэлт-Сервис" может пониматься только получение во владение и пользование 01 марта 2005 года здания корпуса N 1 с транспортным переходом, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пионерская, 7. Таким образом, предмет так называемого неосновательного обогащения ЗАО "Риэлт-Сервис" (в понимании истца) не менялся и не может быть изменен в будущем.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии перерывов течения срока исковой давности с учетом указания, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В случае, если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

В этой связи суд не может принять в качестве обоснования перерыва течения срока исковой давности факт подачи 07.05. 2007 ООО "РТИ-Спецодежда" искового заявления к ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности, обязании передать объект недвижимости, которое было возвращено истцу определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2007 по делу N А09-2913/07-9 (т.6, л.д.120-122).

В соответствии с абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Следовательно, на течение срока исковой давности по требованию ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэлт-Сервис" не могут влиять предъявленные ООО "РТИ-Спецодежда" иски к иным лицам, до того момента, пока самостоятельные требования не будут предъявлены непосредственно к ЗАО "Риэлт-Сервис" либо до момента привлечения последнего к участию в судебном процессе в качестве соответчика.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии перерывов в исчислении срока исковой давности с 17 мая 2004 года по 17 мая 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ООО "РТИ-Спецодежда" о необходимости определения начала течения срока исковой давности в более поздний, чем 17.05.2004 срок.

В дополнительных пояснениях к вопросу об исковой давности для виндикационного иска от 04.04.2013 (т.6, л.д. 124-130) ООО "РТИ-Спецодежда" указывает на тот факт, что об отчуждении здания корпуса N 1 с транспортным переходом ООО "РТИ-Спецодежда" в лице генерального директора Шилина Г.А. стало известно в октябре 2004 года из выписки из ЕГРП, представленной в материалы дела N А09-11449/07-09. До указанной даты Шилин Г.А. не вникал в судьбу корпуса N 1 с транспортным переходом по причине внесения его в уставный капитал ОАО "Спецодежда-Идеал".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, во-первых, по причине открытости сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, во-вторых, при подобном подходе ООО "РТИ-Спецодежда" извлекало бы преимущество из двойного отчуждения корпуса N 1 с транспортным переходом путем внесения его в уставный капитал ОАО "Спецодежда-Идеал" и последующей продажей Громыко А.И.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 12913/12, в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Суд может отказать в применении исковой давности, если незаконные действий покупателя лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности.

В данном случае повторное отчуждение одного и того же объекта является злоупотреблением правом со стороны ООО "РТИ-Спецодежда", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимосвязи указанных сделок с действиями ответчика, который является пятым приобретателем в цепочки сделок со зданием корпуса N 1.

Таким образом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ЗАО "Риэлт-Сервис" является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу N А09-1936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Заикина Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова