Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-24486/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-29708/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭМВИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-29708/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-293)

по заявлению ООО "ЭМВИКО" (ОГРН 1035005002482, 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 27а)

к УФАС по Московской области (123423,Москва, Карамышеская наб., д.44)

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области (143407, Красногорск, бульвар Строителей, д. 1), ЗАО "Сбербанк-АСТ" (115184, Москва, Большая Татарская, д. 9)

о признании недействительным решения от 19.10.2012 по делу N 07-24-1149/12

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ЭМВИКО" с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Московской области от 19.10.2012 г. по делу N 07-24-1149/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство здравоохранения Московской области и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда от 27.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным отсутствует.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭМВИКО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что заявка ООО "ЭМВИКО" на участие в аукционе была оформлена и подана в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов", характеристики товара соответствовали требованиям технического задания, а отказ в допуске к участию на торгах в связи с наличием сведений третьего лица о возможном нарушении его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусмотрен законодательством.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба ООО "ЭМВИКО" на действия Комиссии заказчика - Министерства здравоохранения Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Иматиниб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки (Номер заказа 0448200003912000553 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru) (вх. от 12.10.2012 N 10687).

По результатам рассмотрения УФАС по Московской области 19.10.2012 г. вынесено решение по делу N 07-24-1149/12, в соответствии с которым жалоба ООО "ЭМВИКО" была признана необоснованной.

Судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", и предоставленными Московскому областному УФАС России пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

Довод заявителя о том, что заявка ООО "ЭМВИКО" на участие в аукционе была оформлена и подана в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов", характеристики товара соответствовали требованиям технического задания, а отказ в допуске к участию на торгах в связи с наличием сведений третьего лица о возможном нарушении его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не предусмотрен законодательством не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и жалобе, участнику размещения заказа ООО "ЭМВИКО" с порядковым номером 10 (защищенный номер 3512081) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ по причине несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части II "Сведения о закупаемом товаре и условиях исполнения контракта" документации об аукционе в электронной форме указано, что предметом государственного контракта является лекарственный препарат - МНИ - Иматиниб, капсулы, 100 мг N 120 (т. 1 л.д. 21).

Согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа ООО "ЭМВИКО" был предложен лекарственный препарат с международным непатентованным наименование Иматиниб, с торговым наименованием Филахромин ФС, капсулы 100 мг N 120.

Из информационных писем ООО "Новартис Фарма" от 24 июля 2012 года (том 1 л.д. 86) и 26 июля 2012 года (том 1 л.д. 87) следует, что в настоящее время в государственном реестре лекарственных средств зарегистрирован Иматиниб, выпускаемый следующими компаниями:

- Новартис Фарма АГ (Швейцария) (торговое наименование - Гливек);

- Лаборатория Варифарма С.А. (Аргентина) (торговое наименование -Генфатиниб);

- ЗАО "Ф-Синтез" (Россия) (торговое наименование - Филахромин ФС), при этом компания "Новартис АГ" является разработчиком Иматиниба (препарата Гливек) и обладателем на территории Российской Федерации исключительного права на данный препарат (Патент Российской Федерации N 2125992 со сроком действия до 01.04.2013). и до истечения срока патентной защиты, любая деятельность, связанная с выведением или продвижением на российском рынке любого другого лекарственного средства, содержащего Иматиниб (кроме препарата Гливек), включая без ограничений участие в аукционах, предложением к продаже, продажу, ввоз, производство и хранение будет являться нарушением патентных прав компании "Новартис АГ" и повлечет меры ответственности, предусмотренные действующими законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2578/09 от 16.06.2009 установлено, что компания "Новартис АГ" является разработчиком Иматиниба (препарата Гливек) и обладателем на территории Российской Федерации исключительного права на данный препарат (Патент Российской Федерации N 2125992 со сроком действия до 01.04.2013).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участники размещения заказа и поставщики, при заключении государственных и муниципальных контрактов обязаны гарантировать отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц, связанных с поставкой и использованием поставляемых лекарственных препаратов, а также из того, что заявитель не доказал, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "ЭМВИКО" (подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-29708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭМВИКО" (ОГРН 1035005002482, 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Котельнический пр-д, д. 27а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев