Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 18АП-8218/13

г. Челябинск

22 августа 2013 г.

Дело N А76-8223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-8223/2011 об отмене обеспечительных мер (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - ООО "СКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - ООО "Промышленный комплекс", ответчик) с заявлением об обязании возвратить недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, состоящее из нежилого здания - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7470 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, город Миасс, улица Пролетарская, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мордванюк Леонид Петрович, Сиротина Юлия Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 по заявлению ООО "СКАТ" приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с указанным объектом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 (резолютивная часть объявлена 03.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2013 по делу N А76-8223/2011 оставлено без изменения.

17 июня 2013 года от ООО "Промышленный комплекс" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 ходатайство ООО "Промышленный комплекс" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, суд отменил указанные выше обеспечительные меры.

С вынесенным определением не согласился Мордванюк Л.П. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Мордванюк Л.П. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение является преждевременным. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 21.05.2013 отменил судебные акты по делу N А76-16984/2010 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При этом предметом требований по делу N А76-16984/2010 является признание недействительным договора купли-продажи в отношении того же недвижимого имущества. Обеспечительные меры по указанному делу ранее были отменены.

До начала судебного заседания ООО "Промышленный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве пояснил, что в апелляционной жалобе ее податель не указывает причины, по которым суд в рамках настоящего дела должен был учесть отсутствие обеспечительных мер в деле N А76-16984/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела исковые требования ООО "СКАТ" были обоснованы тем, что договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества от 07.04.2008 N 1, заключенный между ООО "СКАТ" (продавец) и ООО "Промышленный комплекс" (покупатель), был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду неоплаты ответчиком цены сделки.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Удовлетворяя заявленное ООО "Промышленный комплекс" ходатайство об отмене принятый по настоящему делу обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из изложенных положений, в частности следует, что обеспечительные меры принимаются в рамках рассмотрения конкретного дела и призваны обеспечивать возможность исполнения судебного акта именно по этому делу.

В силу указанного ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела N А76-16984/2010, в рамках которого Мордванюк Л.П. оспаривает названную выше сделку, не может быть принята в качестве обоснования незаконности обжалуемого определения.

Исходя из изложенного выше вопрос по обеспечению иска по делу N А76-16984/2010 должен решаться в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СКАТ" было отказано, вступило в законную силу, основания для оставления принятых по настоящему делу обеспечительных мер в силе у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-8223/2011 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова