Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 15АП-2443/13

город Ростов-на-Дону

21 августа 2013 г.

дело N А32-26432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Бадикова Р.Р. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А32-26432/2012

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача+" (ИНН 2320198402 ОГРН 1112366016146)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача-"-" (далее - ответчик, общество, ООО "Удача+") об обязании ответчика осуществить снос объекта торговли площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику было выдано разрешение на размещение не являющегося недвижимостью объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций на указанном земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Между тем на данном участке обществом самовольно без получения соответствующих разрешений был размещен объект недвижимого имущества, который подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества имеется разрешение на размещение на данном земельном участке нестационарного объекта мелкорозничной торговли, в связи с чем, спорный объект размещен на данном участке ответчиком правомерно. Доказательства принадлежности спорного объекта к объектам недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования -удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект является объектом недвижимости, данное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от 14.08.2012 и фотоматериалом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что наличие двух стен из керамзитобетонных блоков не является препятствием для проведения работ по разборке конструкций объекта. Применение керамзитобетонного блока обусловлено криминогенной обстановкой в районе размещения объекта. Также ссылается на то обстоятельство, что с истцом подписано дополнительное соглашение к договору от 04.05.2012, согласно которому установлен размер арендной платы на 2013 год, срок действия соглашения определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В связи с чем ответчик полагает, что своими действиями истец признает правомерность расположения объекта торговли.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А32-26432/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчуку Андрею Юрьевичу. На время проведение экспертизы производство по делу было приостановлено.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 17.05.2013 N 0.243 (л.д. 132-162 том 1).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 20 августа 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В отношении администрации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы" (л.д. 8 том 1) ООО "Удача+" согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли по ул. Вишневой г. Краснодара площадью 50 кв.м.

На основании данного постановления между администрацией Хостинского района города Сочи (арендодатель) и ООО "Удача+" (арендатор) заключён договор от 04.05.2012 краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Верхний Юрт, ул. Вишневая, для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (л.д. 11-12 том 1).

Срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2012 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли, расположенных на территории города Сочи (пункт 2.1 договора).

21.05.2012 ООО "Удача+" было выдано разрешение N 001059 (л.д. 9 том 1) на право размещения на указанном земельном участке на 2012 год объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций общей площадью 50 кв.м, не являющегося объектом недвижимости.

14.08.2012 ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14.

Согласно акту обследования (л.д. 6 том 1) при его проведении сотрудником отдела земельного контроля был установлен факт нахождения на указанном земельном участке на бетонном основании объекта торговли площадью 50 кв.м, две стенки которого выполнены из керамзитных блоков.

Полагая, что указанный объект является объектом недвижимого имущества, а соответствующая разрешительная документация на его возведение обществом в установленном порядке получена не была, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований администрация в исковом заявлении сослалась на статьи 29 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что спорный объект был возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из приведенной нормы права следует, что администрация просит осуществить снос спорного объекта как объекта недвижимого имущества, возведенного самовольно. В связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования как основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 16 пункта 5 статьи 38 устава города Сочи полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на территории города, возложены на главу города Сочи как главу администрации.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10). То есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В целях проверки довода истца о капитальном характере спорного объекта судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2013 N 0.243 (л.д. 132-162 том 1) спорное строение (объект торговли) площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, в непосредственной близости от дома N 14, признаками объекта недвижимого имущества не обладает.

Заключение эксперта истцом не опровергнуто, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект является движимым имуществом и получение разрешения на его строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, требования администрации о сносе данного объекта как объекта недвижимого имущества, возведенного без получения соответствующей разрешительной документации, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорный объект был размещен обществом на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды. Главой администрации Хостинского района города Сочи обществу были выданы разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 50 кв.м по адресу: г. Сочи, с. Верхний Юрт, ул. Вишневая, на 2012 год (л.д. 9 том 1) и 2013 год (л.д. 85 том 1). Доказательства того, что указанные разрешения были аннулированы в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, спорный объект как на момент подачи настоящего иска в суд, так и в настоящее время расположен на спорном земельном участке законно и оснований для его сноса не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по проведению экспертизы по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Учитывая, что ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" выполнило экспертное исследование по настоящему делу в полном объеме, перечисленные администрацией по чеку-ордеру от 08.05.2013 денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 года по делу N А32-26432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А32-26432/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов