Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 14АП-5649/13

г. Вологда

21 августа 2013 г.

Дело N А44-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 05.07.2013, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением от 06.05.2011 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (ОГРН 1025301188384; далее - Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2011 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением от 01.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. 18.04.2013 обратился в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Предприятия Майданова Алексея Михайловича и представителя собственника имущества должника - Российскую академию наук (далее - РАН) и взыскании с них 20 000 000 руб. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.05.2013 в удовлетворении требований Гуляева В.Б. отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не согласился с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили определение отменить, жалобу - удовлетворить.

РАН, Майданов А.М. в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Гуляева В.Б. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Майданов А.М. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2010 по делу N А44-4122/2010 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод научного приборостроения со специальным конструкторским бюро" (далее - ФГУП "ЭЗАН", займодавец) и Предприятие (заемщик) 17.01.2011 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 12 600 000 руб. на срок до 19.01.2012.

В дальнейшем 03.02.2011 ФГУП "ЭЗАН" (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключен договор (соглашение) беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 7 400 000 руб. на срок до 01.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 17.01.2011 и от 03.02.2011 стороны заключили договоры залога от 24.02.2011 и от 25.02.2011, по которым в залог передано имущество, принадлежащее должнику.

Указанные выше договоры займа и залога подписаны генеральным директором Предприятия Майдановым Алексеем Михайловичем по согласованию с РАН.

В ходе рассмотрения дела N А44-4122/2010 судом установлено, что полученные по договорам займа денежные средства были направлены на погашение реестровой задолженности перед кредиторами, в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве Предприятия.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2011 производство по делу N А44-4122/2010 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение Предприятием договоров займа без согласования с временным управляющим в деле N А44-4122/2010 является основанием для привлечения Майданова А.М. и РАН к субсидиарной ответственности в деле N А44-1888/2011 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 16.05.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь изложенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Майданова А.М., РАН к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств наличия условий для ее применения в материалах дела не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что банкротство Предприятия наступило ввиду противоправных действий Майданова А.М. либо РАН, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 мая 2013 года по делу N А44-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова